Решение № 2-193/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-193/2018

дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 06 июня 2018 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 16.12.2013 г. решением Ульяновского районного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом (***) и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***. Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в *** доле на жилой дом (литеры ***) и в ? доле на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности в *** доле на жилой дом (литеры А,А1) и в *** доле на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 25.01.2014 г. указанное решение вступило в законную силу.

27.01.2014 г. в результате пожара жилой дом по адресу: *** сгорел.

Также было установлено, что 16.04.2013 г. (до вынесения судом вышеуказанного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов) ФИО2 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества - жилого дома по адресу: ***, со сроком действия с 17.04.2013 г. по 16.04.2014 г.

03.02.2014 г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев данное заявление, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения и 10.04.2014 г. перечислила на счет ФИО2 страховую выплату в размере 1687588,93 руб. за сгоревший жилой дом.

27.08.2014 г. ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно 843794, 46 руб. в качестве половины от суммы полученного последним страхового возмещения, а также 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

17.10.2014 г. решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

25.11.2014 г. данное решение вступило в законную силу, и 02.12.2014 г. Отделом судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014г. в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 484296 руб. 82 коп., неустойка 24388 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 129421 руб. 34 коп. решен вопрос по судебным расходам.

24.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу.

ФИО1, как собственник *** доли жилого дома, расположенного по адресу: *** имеет право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество, в том числе присужденной ответчику решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2015 г. по гражданскому по делу № 2-7/2015 (по аналогии с решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-2223/2014).

Просит взыскать с ответчика половину присужденного решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2015 г. по гражданскому по делу № 2-7/2015 страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 319053 руб. 36 коп. ((484296 руб. 82 коп. + 24388 руб. 56 коп. + 129421 руб. 34 коп.) /2)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что возражает против применения срока исковой давности. Полагаю, что в данном случае необходимо опираться на судебную практику, которая говорит о том, что по категориям дел о взыскании денежных средств, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу того или иного решения суда. Правовые основания для взыскания появляются только с момента вступления того или иного решения суда в законную силу. Исходя из данной позиции, сроки исковой давности не влияют на данные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица должна была заявить ранее данные требования, она во всех судах участие принимала, обо всем знала. Сумму по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска получил в 2015г. в полном объеме. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска, Рукас и ФИО2 не состояли в браке. Значит, Рукас имела возможность обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», как собственник половины жилого дома. На момент рассмотрения данного дела, Рукас уже зарегистрировала свое право на указанный дом, поэтому все права она имела на предъявление требований о выплате страхового возмещения, но данным правом она не воспользовалась. В настоящий момент в связи со сроком исковой давности она утратила право взыскания с ФИО2 данной суммы. 13.01.2015 года в судебном заседании Рукас присутствовала, о решении суда ей было известно в этот же день. И поэтому считает, что 13.01.2015 года ей стало известно, что денежные средства были взысканы со страховой компании в пользу ФИО2. По настоящему спору срок исковой давности начинает течь с 13.01.2015 года, истица обратилась в суд лишь в феврале 2018г., поэтому просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом (литеры ***) и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***. Признано за ФИО2 право общей долевой собственности в *** доле на жилой дом (литеры ***) и в ? доле на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности в *** доле на жилой дом (литеры *** и в *** доле на земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***. В остальной части иска отказано.

25.01.2014 г. указанное решение вступило в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.10.2014г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 843 794 руб. 46 коп. в качестве половины от суммы полученного страхового возмещения, а также 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 437 руб. 94 коп.

25.11.2014 г. данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что жилой дом по адресу: ***, принадлежал истице и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. ФИО1, как собственник *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеет право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 484296 руб. 82 коп., неустойка 24388 руб. 56 коп., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 129421 руб. 34 коп.

24.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Таким образом, ФИО1, как собственник *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, имеет право на получение страховой выплаты пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество, в том числе присужденной ответчику решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2015 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, взысканная решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.01.2014г. сумма 484296 руб. 82 коп., в счет исполнения данного решения была списана со счета АО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 25.03.2015г.

В связи с изложенными выше нормами права и установленными решениями судов обстоятельств, суд полагает, что половина от полученной ФИО2 от страховой компании дополнительной суммы страхового возмещения за сгоревший жилой дом в размере 242 148 руб. 41 коп. (484296 руб. 82 коп. : 2) подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Исковые требования ФИО1 о взыскании половины полученной ответчиком суммы в счет возмещения неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку, данные суммы были взысканы решением суда в пользу ФИО2 в связи с нарушением его прав как потребителя при обращении с заявлением в страховую компанию.

Как установлено, ФИО1 с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась.

Ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 13.01.2015г. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2015 г. ФИО2 дополнительную страховую выплату получил лишь 25.03.2015г., и, начиная с этой даты, по мнению суда, ФИО1, узнав о нарушении ее прав, вправе была обратиться в суд с иском о взыскании половины суммы полученного дополнительного страхового возмещения.

А как установлено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 26.02.2018г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что при обращении ФИО1 в суд со своим иском суд отсрочил ей оплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает неоплаченную сумму госпошлины с истца и ответчика. Размер данной пошлины, рассчитывается в зависимости от суммы удовлетворенной части иска и с учетом уменьшения до минимального размера, учитывая семейное и материальное положение истца и ответчика, в связи с чем с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 400 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 242 148 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2018г.