Апелляционное определение № 33-63444/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фиоУИД 77RS0019-02-2022-005306-16

Дело № 33-63444/2025

№ дела в 1 инст.: 02-3156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АТЛОН ФМ» на решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЛОН ФМ» о взыскании денежных средств и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № KC 2005 от 18 июня 2021 года в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, денежные средства в счет излишне уплаченных материалов в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.3 договора № КС 2005 от 18 июня 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2024 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 г., в части судебных расходов по оплате юридических услуг, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 г. в частич взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № KC 2005, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес. Работы по настоящему договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ с 23 июня 2021 года, дата окончания работ 10 сентября 2021 года. Стоимость выполняемых работ определена в размере сумма Истец в счет стоимости работ по договору произвела платеж на общую сумму сумма Согласно п. 4.13.1 договора, после получения уведомления об имеющихся претензиях, подрядчик должен в течении 14 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Согласно п. 5.1. договора, подрядчик в течении 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ. Согласно п. 6.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 (семи) календарных дней - по факту выполнения работы. Согласно п. 6.10. договора, в случае приобретения материалов для выполняемых работ подрядчиком, заказчик в течении двух календарных дней с даты выставления счета, компенсирует их 100% стоимость в виде аванса в безналичном порядке или в кассу подрядчика. Согласно п. 7.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ. Материалы для выполнения работ на вышеуказанном объекте приобретались ответчиком за счет средств истца, которые в общей сумме составили сумма В ходе выполнения ответчиком ремонтных работ у истца возникли вопросы к их качеству, в связи с чем, истцом был привлечен сторонний специалист. Согласно экспертному заключению №ЭО-0414-21 от 06.11.2021 в ходе обследования объекта обнаружен ряд строительных дефектов и недостатков, стоимость комплекса работ и материалов , необходимых для устранения строительных дефектов составила сумма, объем и стоимость материалов, затраченных при проведении отделочно-строительных работ составила сумма Истец 22 декабря 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет устранения недостатков и оплаченных материалов, неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛОН ФМ» (ИНН <***>) в польз ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору № KC 2005 от 18 июня 2021 года в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, денежные средства в счет излишне уплаченных материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛОН ФМ» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛОН ФМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ответчик ООО «Атлон ФМ» по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Атлон ФМ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 18 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Атлон ФМ» (подрядчик) был заключен договор №KC 2005.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ по настоящему договору определяются в смете (приложение №1 к настоящему договору) по ценам, определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ.

Работы по настоящему договору должны производиться в соответствии со следующим графиком: дата начала работ с 23 июня 2021 года, дата окончания работ по 10 сентября 2021 года.

Стоимость выполняемых работ определена в размере сумма

Согласно п. 4.13.1 договора, после получения уведомления об имеющихся претензиях, подрядчик должен в течении 14 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик в течении 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 (семи) календарных дней - по факту выполнения работы.

Согласно п. 6.10. договора, в случае приобретения материалов для выполняемых работ подрядчиком, заказчик в течении двух календарных дней с даты выставления счета, компенсирует их 100% стоимость в виде аванса в безналичном порядке или в кассу подрядчика.

Согласно п. 7.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Истец в счет стоимости работ по договору №КС 2005 произвела платеж на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями №14 от 02 июля 2021 года на сумму сумма (Т.1 л.д. 48), № 18 от 15 июля 2021 года на сумму сумма (Т.1 л.д. 47), № 21 от 29 июля 2021 года на сумму сумма (Т.1 л.д. 45), № 26 от 23 августа 2021 года на сумму сумма (Т.1 л.д. 44), № 28 от 02 сентября 2021 года на сумму сумма (Т.1 л.д. 46).

Материалы для выполнения работ на вышеуказанном объекте приобретались ответчиком за счет средств истца, которые в общей сумме составили сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям, а подрядчик обязался предоставить заказчику кассовые чеки на приобретенные материалы.

В ходе выполнения ответчиком ремонтных работ у истца возникли вопросы к их качеству, в связи с чем, истцом привлечен сторонний специалист. Согласно экспертному заключению №ЭО-0414-21 от 06 ноября 2021 года в ходе обследования объекта обнаружен ряд строительных дефектов и недостатков, стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов составила сумма, объем и стоимость материалов, затраченных при проведении отделочно-строительных работ составила сумма

Истец 22 декабря 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет устранения недостатков и оплаченных материалов, неустойки за просрочку выполнения работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 16 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №307-М-СТЭ: в квартире № 693, расположенной по адресу адрес, имеются недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ, выполненных ООО «АТЛОН ФМ», перечень которых перечислен в таблице №2; выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки (дефекты) устранимы в ходе ремонтно-восстановительных работ. Среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков, по ценам на момент проведения экспертизы, составила: сумма; дефекты, выявленные в квартире №693, расположенной по адресу адрес являются явными, следовательно, могли быть обнаружены при приемке работ лицом, не обладающим специальными познаниями; Объем фактически выполненных работ ООО «АТЛОН ФМ» в квартире № 693, расположенной по адресу адрес, перечислен в таблице №8. Стоимость фактически выполненных ООО «АТЛОН ФМ», в рамках заключенного между сторонами договора составила: сумма; объем фактически использованных материалов при производстве работ ООО «АТЛОН ФМ» в квартире № 693, расположенной по адресу адрес, перечислен в таблице №9. Фактическая стоимость использованных материалов, затраченных на строительно-отделочные работы в квартире №693 составила: сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, как указал суд, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты; выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда на оплаченную истцом сумму, и с учетом отсутствия сведений о возврате истцу каких-либо денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между оплаченными и фактически произведенными работами (384 864,81 - 230 525,05), а также убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма Одновременно суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет излишне уплаченных материалов в размере сумма, указав, что понесенные истцом расходы на их приобретение подтверждаются представленными в дело платежными документами, а неисполнение ответчиком обязательства по их закупке ответчиком надлежащим образом не оспорено, каких-либо опровергающих доказательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, подтверждающегося подписанными истцом актам приемки работ, суд указал, что данные доводы опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 11.09.2021 по 22.12.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагал, что данные требования являются законными и обоснованными, поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.3 договора, за период с 11.09.2021 по 22.12.2021, суд исходил из того, что данный штраф фактически является неустойки, тогда как взыскание договорной и законной неустойки за нарушение одного обязательства за один и тот же период приведет к двойной ответственности, что недопустимо.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11сентября 2021 года по 12сентября 2023 года в размере сумма, начисленные на сумму убытков по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определил в сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф, размер которого определил в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной оценочной строительной экспертизы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец является индивидуальным предпринимателем, ремонтные работы производились в нежилом помещении, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, а сам спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор подряда заключен с истцом, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указанный довод ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, судебной коллегией признаются несостоятельными на том основании, что данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканного штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований для увеличения штрафа не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: