Приговор № 1-36/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 февраля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Попова Р.Р.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, русского, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ст-це <адрес> подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №2 в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. У подсудимого возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту приговора автомобиль), принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подсудимый в данный период времени в коридоре данного дома потребовал от Потерпевший №2 передать ему ключ зажигания от автомобиля. Получив отказ, с целью подавления воли Потерпевший №2, подсудимый высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения в отношении неё насилия, а именно угрозу причинения ей телесных повреждений, продолжив требовать передачи ему ключа зажигания от автомобиля. Потерпевший №2 не смотря на угрозу, повторно отказала подсудимому.

ФИО1 нанёс потерпевшей один удар кулаком своей левой руки в область лица справа, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков в области верхнего и нижнего века справа и слева, не причинившие вред здоровью. После чего самостоятельно, помимо воли Потерпевший №2, испугавшейся совершаемых в отношении действий, подсудимый извлёк из кармана висевшей в коридоре куртки потерпевшей ключ зажигания от автомобиля.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, подсудимый в тот же период времени, проследовал к автомобилю, находящемуся на участке местности, прилегающему к территории двора данного дома, где воспользовавшись ключом, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и запустив двигатель, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем, по мимо воли Потерпевший №2, начал движение на нём вплоть до пересечения <адрес> и <адрес> и, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту приговора ДТП).

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого на досудебной стадии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым ФИО4 зашли в дом, в котором проживала ФИО6 Во дворе домовладения он видел стоящий автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1.

Он решил привезти лекарства для ФИО6 на автомобиле Потерпевший №1 и потребовал от Потерпевший №2 ключи от автомобиля. Отказ Потерпевший №2 его возмутил. Они стали скандалить, и он вытолкал её в коридор, где у них продолжился конфликт. В ходе ссоры, после вновь полученного от Потерпевший №2 отказа передать ему ключи от автомобиля, он ударил её ладонью по лицу. После чего он из кармана куртки, висящей на вешалке, без разрешения вытащил ключи от автомобиля.

Потерпевший №2 добровольно села на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль. Он завёл автомобиль и поехал в сторону своего дома находящегося по <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части, с наездом на бетонную водоотводную трубу, от чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП Потерпевший №2 сильно ударилась головой о лобовое стекло.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об угоне им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она находилась у себя дома по <адрес> № ст-цы Староминской. Около 18 часов 30 минут к ней пришёл подсудимый вместе с ФИО4. Она ранее сожительствовала с подсудимым и у них есть совместные дети. ФИО1 был сильно пьян и через некоторое время стал требовать, чтобы она дала ему ключи от автомобиля.

Получив от неё отказ в передаче ключей, ФИО1 вытащил Потерпевший №2, используя физическую силу, в коридор домовладения, где продолжил свои требования отдать ему ключи от автомобиля, угрожая ударить её.

Она снова ему отказала, и после этого подсудимый ударил её рукой в область правого глаза. Удар он наносил ладонью правой руки. На её крик выбежала ФИО5. В это время ФИО1 из кармана куртки, висящей на вешалке, вытащил ключи от автомобиля. Подсудимый стал требовать, чтобы она поехала с ним, на что она сначала отказалась, но немного позднее села в автомобиль с подсудимым, так как хотела избежать вредных последствий.

Подсудимый завёл автомобиль и поехал в сторону своего дома на <адрес> перекрёстке <адрес> и <адрес>, он не справился с управлением автомобиля и съехал с проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП она ударилась головой о лобовое стекло. Гематому в области глаза она получила в результате удара рукой подсудимого.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> № ст-цы Староминской подсудимый требовал ключи от автомобиля от Потерпевший №2 Получив отказ, ФИО1 вытащил Потерпевший №2 в коридор дома, где в ходе ссоры ударил её, забрал ключи от автомобиля и с Потерпевший №2 уехал на нём. Позднее им стало известно, что подсудимый допустил ДТП.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конце сентября 2022 г. он приобрёл автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов ему посредством мобильной связи его сожительница Потерпевший №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в ст-це Староминской ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие в отношении Потерпевший №2 и совершил угон его автомобиля. На автомобиле подсудимый съехал в кювет. В результате угона и последующего ДТП его автомобиль был повреждён.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлены телесные повреждения: кровоподтёки в области верхнего и нижнего века справа и слева. Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твёрдого предмета. Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При осмотре Потерпевший №2 повреждений в лобной области не обнаружено. Возможность получения телесных повреждений в виде кровоподтёков в области верхнего и нижнего века справа и слева в условиях ДТП исключается. Получение телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Телесное повреждение в виде кровоподтёка в области верхнего и нижнего века справа и слева глаза могла быть причинено, в том числе и в результате умышленного нанесения ударов (удара) тупым твёрдым предметом (руками и (или) ладонью руки). Получение повреждения в виде кровоподтёка в области верхнего и нижнего века справа и слева глаза в результате падения на поверхность одного уровня из положения стоя и удара о твёрдую широкую преобладающую поверхность исключается.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пересечении <адрес> и <адрес> обнаружен и изъят автомобиль, который со слов Потерпевший №2 принадлежит её сожителю Потерпевший №1, и угнан ФИО1 от двора домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения, полученные в результате ДТП, обнаружен и изъят след папиллярного узора пальца руки размером 19х11 мм, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотра территория двора домовладения № по <адрес>. ФИО1 указал место перед двором домовладения, на котором располагался автомобиль, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут. ФИО1 указал место в коридоре домовладения, где он нанёс удар рукой Потерпевший №2, когда требовал у неё ключи от автомобиля. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 подтвердила показания данные на месте ФИО1. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль с участием специалиста-механика ООО «Кредо» ФИО9 На автомобиле обнаружены механические повреждения, полученные в результате ДТП и требующие ремонта в виде: замены переднего бампера; замены лобового стекла; замены усилителя переднего бампера; установки новой передней части кузова автомобиля; замены радиатора охлаждения; замены передних рычагов ходовой части; ремонта двигателя со скрытыми дефектами; ремонта коробки переключения передач со скрытыми дефектами; замены опор двигателя и коробки переключения передач, общий восстановительный ремонт которых не будет превышать 200 000 рублей. Суд считает доказанным обвинение подсудимого в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Этот вывод следует из признательных показаний ФИО1, показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Крайнюченко, ФИО6 Перечисленные лица подробно сообщили о применении насилия в отношении Потерпевший №2, завладении подсудимым транспортным средством помимо воли собственника и дальнейшем перемещении на нём по населённому пункту. Протоколы следственных действий, заключения экспертов содержат в себе данные, подтверждающие принадлежность автомобиля Потерпевший №1, управление им подсудимым без законных оснований, применение насилия к потерпевшей ФИО10 в целях получения от неё ключей от замка зажигания транспортного средства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения. Действия подсудимого квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Автомобиль подсудимый переместил, управляя им, без согласия владельца и действий, направленных на его последующее хищение, не совершал, оставив транспортное средство через непродолжительный временной период с момента завладения. Ключи от автомобиля подсудимый добыл, угрожая применить насилие и затем применив его в отношении потерпевшей. Из материалов дела следует, что подсудимый под наблюдением психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость. Согласно комиссионному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости, с учётом комиссионного экспертного заключения, суд признаёт совершение ФИО1 преступления при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, характеристики в быту. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства влияния состояния опьянения на самоконтроль ФИО1. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступном посягательстве, наличие малолетних детей у виновного. Цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты, с учётом его материального положения и наличия на иждивении детей, назначением наказания в виде лишения свободы условно с возложением помимо прочих, обязанности трудоустроиться, в целях получения доходов на содержание несовершеннолетних. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. С учётом ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, предмет угона, предписывает возвратить потерпевшему. Во взыскании процессуальных издержек по делу, состоящих из оплаты услуг защитника, суд отказывает в виду отсутствия платёжных документов, подтверждающих их возмещение защитнику. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать предприятия общественного питания, реализующие алкогольную продукцию (кафе, бары, рестораны), не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящееся на стоянке Отдела МВД России по <адрес>, - передать Потерпевший №1, как законному владельцу по принадлежности.

Во взыскании процессуальных издержек за услуги защитника ФИО13 на сумму 17 778 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк