Решение № 2-181/2019 2-4675/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/19 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.12.2014 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-000801 в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 990 000 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль MERSEDES-BENZ E200CGI. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 1 125 000 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 20.10.2017 г. №ПКБ, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. ООО «ФИО2», с которым у истца заключен договор № от 07.04.2011, организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На 20.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 317 782,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб., штрафы – 191 217,09 руб.. Ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 5000 рублей. Истец исключает из расчета задолженности штрафные санкции. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 126 564,98 руб.. Со ссылкой на ст.ст. 819,309,310,810, 4, 382 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в размере 1126 564,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб.. Обратить взыскании на заложенное имущество MERSEDES-BENZ E200CGI VIN №, ПТС (ПСМ) № от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 12.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены: «Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 02.12.2014 г. №с-000801 № АК 60/2012/14-01/1222 по состоянию на 20.10.2017 года в размере 1 126 564,98 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 833 руб. Обратить взыскании на заложенное имущество MERSEDES-BENZ E200CGI VIN №, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 г. №с-000801 № АК 60/2012/14-01/1222».

Определением Кировского районного суда г.Самары от 18.10.2018 г. заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кредитный договор ФИО1 заключал, деньги получал, вносил платежи по кредиту до того момента, как банк не передал права требования НАО "Первое коллекторское бюро", после этого доверитель не знал куда платить. В марте 2015г. ФИО1 внес ежемесячный платеж с нарушением срока. Поддержала представленное письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель 3 лица ПАО «Балтинвестбанк» судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обратился в банк с анкетой-кредитной заявкой автокредит.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 02.12.2014 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №с-000801, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 рублей для приобретения автотранспортного средства под 21 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит, в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить надлежащие проценты в срок до 02.12.2019 года.

Данный договор был заключен путем акцепта ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», подписанной ФИО1 анкетой-кредитной заявкой «Автокредит».

Получение кредита подтверждается распоряжением на предоставление кредита, банковским ордером № от 02.12.2014 г., платежным поручением, индивидуальными условиями, не оспаривалось стороной ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО1 было предоставлено под залог принадлежащее ему автотранспортное средство MERSEDES-BENZ E200CGI VIN №, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, распоряжением на учет обеспечения, мемориальным ордером, индивидуальными условиями (л.д.16-17).

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора, составляет 1250 000 рублей.

20.10.2017 г. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №ПКБ.

Из Выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) №ПКБ усматривается, что были уступлены, в том числе права по кредитному договору №с-000801 от 02.12.2014 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 на общую сумму 1 317 782,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб., штрафы – 191 217,09 руб.

Ответчик уведомлен о смене кредитора, путем направления уведомления от 04.12.2017 г.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, задолженность по состоянию на 20.10.2017 г. составляет 1 317 782,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб., штрафы – 191 217,09 руб.

Истцом ко взысканию предъявлены требования на взыскание суммы задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб.

До настоящего времени образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

Представленный расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Свой расчет задолженности ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Исковое заявление подано истцом 12.02.2018г., т.о. к требованием истца о взыскании задолженности за период до 12.02.2015г. подлежит применению срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, согласованному сторонами (договор и график платежей подписан ответчиком), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что дата платежа установлена как 20,21,22 числа каждого месяца, первая просрочка исполнения обязательства ответчиком была допущена в марте 2015 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение денежных средств, истец узнал 21.03.2015 г. (согласно графику платежей).

Исковое заявление направлено в суд 07.02.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу – 887 427,13 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, установленной сторонами на момент заключения договора - 1250 000 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 13 833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 02.12.2014 г. №с-000801 по состоянию на 20.10.2017 года в размере 1 126 564,98 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 887 427,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 239 137,85 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 833 руб..

Обратить взыскании на заложенное имущество MERSEDES-BENZ E200CGI VIN №, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 г. №с-000801.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.