Решение № 2-4889/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4889/2025

Дело № 2-4889/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004174-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к администрации городского округа город Воронеж о взыскании части задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, части задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору № 40100-Р-931972 от 11.01.2008, в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.01.2008 ФИО1 заключил договор № 40100-Р-931972 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.

ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «Промсвязьбанк» № 46209-02-23-13 от 22.02.2023, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору 40100-Р-931972 составила: 149 651,35 руб. - сумма основного долга; 346 196,53 руб. -сумма процентов за пользование кредитом; 0,00 руб. - комиссия, пени; 0,00 руб. -штрафы; 599,00 руб. - судебные издержки прежнего взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №.

Определением Советского районного суда <адрес> от 15.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика администрацию городского округа город Воронеж. Гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к администрации городского округа город Воронеж передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Представитель истца ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, направил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2008 ФИО1 заключил договор № 40100-Р-931972 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). Как указывает истец, ФИО1 оплату задолженности по договору не производил. Таким образом, взыскатель уже знал о нарушении своего права в 2008 году. В данном случае процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за взысканием задолженности по договору.

В суд истец обратился 17.07.2025, т.е. с попуском срока обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

Сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа суду также не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж переходит следующее выморочное имущество, находящееся на территории городского округа город Воронеж: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако решением Советского районного суда <адрес> от 13.04.2016 по гражданскому делу № было прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В мотивировочной части решения судом было установлено, что ФИО1 незаконно завладел спорным земельным участком.

На основании указанного решения Советского районного суда <адрес> на спорный земельный участок была произведена регистрация прекращения права 26.09.2016. В связи с чем, в порядке наследования в собственность муниципального образования городской округ город Воронеж не могло перейти в собственность выморочное имущество в виде указанного земельного участка.

На основании изложенного, поскольку стороной истца доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к администрации городского округа город Воронеж о взыскании части задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025