Апелляционное постановление № 22-1841/2022 от 25 августа 2022 г. по делу № 1-117/2022

Судья:

Хмелева А.А. № 76RS0011-01-2022-001011-14

Дело № 22-1841/2022



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль


«

25

»

августа

2022 г.


Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Шиян Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года, которым:


Рулёв Анатолий Александрович, , ранее судимый:- 15.05.2020 г. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,


осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; ежемесячно по графику являться в указанный орган для регистрации.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Давыдович И.О., просившей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 8 мая 2022 года в г.Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор отмечает, что суд в особом порядке принятия судебного решения рассматривал дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Однако, при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.62 и ст.226.9 УК РФ. Полагает, что, ввиду наличия у ФИО1 судимости, суд пришел к необоснованному выводу о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор районного суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора районного суда, являются несостоятельными. Размер основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, соответствует границам, установленным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. В приговоре суда указано, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, а судебное заседание – в особом порядке принятия судебного решения. Поэтому утверждение прокурора о том, что суд при назначении наказания не применил вышеуказанные нормы закона, является несостоятельным. Закон не содержит требования об обязательном указании в приговоре при назначении наказания вышеприведенных норм.

В приговоре суд привел мотивы, по которым посчитал возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с этими доводами соглашается.

Кроме того, в представлении прокурор указал о том, что в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Также прокурор просит исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ. Однако, предусмотренного законом требования о признании назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости в виду применения условного осуждения и, в связи с этим, необходимости усиления наказания, путем отмены условного осуждения, представление прокурора не содержит. Поэтому в удовлетворении апелляционного представления прокурора должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО2