Апелляционное постановление № 22-311/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-98/2024

Уголовное дело № 22-311 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2024 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты> судим

04.07.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

08.09.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ;

11.10.2023 по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к 380 часам обязательных работ;

16.04.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст.70 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

26.06.2024 по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 09.08.2024, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71, ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно. К отбытию не приступил,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 16.08.2024) на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2024) на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными п.«а» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.06.2024, с учетом апелляционного постановления Кимовского районного суда Тульской области от 09.08.2024, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.09.2024, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО5 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>» в сумме 2 599 рублей 95 копеек и в сумме 4 169 рублей 67 копеек.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное ФИО5 наказание, переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позицию прокурора, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 16 августа 2024 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты>» материального ущерба в сумме 2599 рубль 95 копеек.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 22 августа 2024 года, в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут, из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением <данные изъяты>» материального ущерба в сумме 4169 рубль 67 копеек.

Кроме того, он осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, 06 сентября 2024 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 01 минуты, с причинением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 59 200 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым, не справедливым и не соответствующим действительности.

Ссылается на признание им своей вины, искреннее раскаяние, возмещение ущерба по одному из преступлений, принесение извинений потерпевшим. Данные обстоятельства, по его мнению, должны влиять на снисхождение к нему.

Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место жительство и регистрацию, место работы, и полагает, что, в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание должно быть снижено.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строков Л.Е. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а потому просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5, в совершении двух краж, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре.

В частности, основаны по трем преступлениям на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО5, данных в присутствии защитника, согласно которым он подтвердил факт хищения из магазина «<данные изъяты> 16.08.2024 кофе MONARCH TROPICAL SELECTION-3 штуки, кофе NESCAFE GOLD CREMA – 2 штуки, и 22.08.2024 шоколада «Аленка» фабрики Красный октябрь с разноцветными драже весом 90 грамм – 16 штук и шоколада «Коммунарка» темного с начинкой пюре из клюквы весом 200 грамм – 17 штук, которые, минуя зону кассы, в продуктовой корзине вынес на улицу и впоследствии отдал своим знакомым. И факт хищения 06.09.2024, около 03 часов ночи, мужской одежды из магазина «<данные изъяты>», в котором разбил стеклопакет входной двери кирпичом, доломал его руками, пролез внутрь и, не выбирая, схватив первые попавшиеся вещи, перекинул их через разбитый стеклопакет на улицу, после чего, вылез сам и спрятал похищенное возле сарая в кустах.

Оснований для самооговора ФИО5 суд обоснованно не усмотрел.

Также выводы о виновности основаны:

-по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 16.08.2024, на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 свидетеля ФИО2., пояснивших, что по камерам видеонаблюдения обнаружили хищение неизвестным мужчиной 16.08.2024, в 12 часов 20 минут, кофе MONARCH TROPICAL SELECTION, весом 190 грамм, стоимостью 499,99 рублей с НДС, в количестве 3 штук, и кофе NESCAFE GOLD CREMA, весом 170 грамм, стоимостью 549,99 рублей с НДС, в количестве 2 штук; письменных доказательствах: протоколе выемки от 11.09.2024, протоколах осмотра предметов от 17.09.2024, от 23.09.2024, протоколе осмотра документов от 20.09.2024, протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2024, вещественных доказательств;

-по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 22.08.2024, на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 свидетеля ФИО2., пояснивших о хищении неизвестным мужчиной шоколада «Аленка» фабрики Красный октябрь молочного с разноцветными драже весом 90 грамм, стоимостью 79,99 рублей с НДС, в количестве 16 штук, и шоколада «Коммунарка» темного с начинкой пюре из клюквы, весом 200 грамм, стоимостью 169, 99 рублей с НДС, в количестве 17 штук; письменных доказательствах: протоколе выемки от 11.09.2024, протоколах осмотра предметов от 17.09.2024, от 23.09.2024, протоколе осмотра документов от 20.09.2024, протоколе осмотра места происшествия от 23.08.2024, вещественных доказательств;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному 06.09.2024, на оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что 06.09.2024, в 04 часа 50 минут, приехав после звонка с пульта охраны в магазин, увидел разбитое стекло ит на стойке для вешалок, располагающейся у входа в магазин, обнаружил пропажу брюк спортивных: ATHLETIC в количестве 11 штук, на сумму 26 400 рублей, ATHLETIC в количестве 6 штук, на сумму 11 400 рублей, SARLANTER в количестве 1 штука на сумму 2 200 рублей; толстовок PAUL&SHARK; в количестве 6 штук на сумму 19 200 рублей, которые впоследствии были найдены у сараев, во дворе дома, где расположен магазин. Ущерб составил 59 200 рублей; свидетеля ФИО3. о том, что 06.09.2024, в 04 часа 00 минут, после сообщения пульта охраны прибыл к магазину «<данные изъяты>», остекление фасадной двери которого было разбито, где никого не было, поэтому объект был взят под охрану, и что был замечен мужчина, двигавшийся к магазину на противоположной стороне улицы, который побежал и скрылся в темноте, и на которого женщина из соседнего дома указала как вылезавшего из магазина «<данные изъяты>» с одеждой в руках, которую тот отнес в заброшенные сараи; свидетеля ФИО4, подтвердившей, что, услышав звук разбитого стекла 06.09.2024, примерно в 04 часа 00 минут, в окно квартиры видела мужчину, двигавшегося со стороны <адрес>, в руках которого было много одежды. Мужчина одежду отнес в сторону сараев между домами 46 и 48, потом пошел обратно к дому 48, поднял на тротуаре еще одежду, отнес туда же, снова направился к дому 48, о чем она сообщила приехавшим сотрудникам охраны; письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 06.09.2024, протоколах осмотра предметов от 11.09.2024, от 24.09.2024, от 09.09.2024, протоколе предъявления лица для опознания от 09.09.2024, заключениями экспертов от 11.09.2024 №60, от 12.09.2024 №61, от 24.09.2024 №2679, инвентаризационным актом от 06.09.2024 №1, справке об ущербе от 06.09.2024 (т.2 л.д.31), свидетельстве о государственной регистрации права от 25.05.2010, вещественных доказательств;

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО5 в совершении каждого инкриминируемого преступления, и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО5, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен судом с учетом письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1., потерпевшего Потерпевший №1, и никем, в том числе осужденным, не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является верной. При этом, суд правильно установил наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи имущества Потерпевший №1 06.09.2024 «с незаконным проникновением в помещение».

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, изложенным суду апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, оснований полагать, что преступление 06.09.2024 осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Данные доводы защитника, поддержанные осужденным, основаны на неверном толковании п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и опровергаются обстоятельствами дела, верно установленными приговором суда.

Так, как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного ФИО5, свидетелей, после хищения одежды из магазина «<данные изъяты>», осужденный спрятал перечисленные в приговоре спортивные брюки, толстовки за сараями.

При этом, ФИО5 подтвердил, что он снова вернулся в магазин, где стал на протяжении почти часа, в кустах, наблюдать за приехавшими сотрудниками Росгвардии. После этого, он пошел в сторону <адрес>, где и был обнаружен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3 на чьи показания сослался защитник, подтвердил, что видел мужчину, направлявшегося к магазину «<данные изъяты>», который скрылся в темноте в гаражах, на которого свидетель указала, как на вылезавшего из магазина «<данные изъяты>» с одеждой в руках, и на поиски которого выдвинулась следственно-оперативная группа.

Тем самым, осужденный был установлен в ином, нежели место совершения преступления, месте.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что ФИО5 фактически завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 и мог распорядиться им по своему усмотрению прежде, чем был задержан.

Факт последующего задержания не исключает в действиях осужденного объективной стороны кражи, как оконченного преступления.

Доводы защитника об обратном, направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому действия осужденного ФИО5 судом обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО5, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №1720 от 19.08.2024, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО5, по каждому преступлению, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что он имеет место регистрации, но отсутствует источник доходов, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, УУП МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО5 в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы уголовного дела доказательств этому не содержат.

Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что похищенное ФИО5 у потерпевшего Потерпевший №1 имущество, было обнаружено сотрудниками Росгвардии в месте, указанном свидетелем ФИО4 Это прямо следует из показаний последней и свидетеля ФИО3 и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. Обнаруженное и изъятое имущество потерпевшего было возвращено последнему следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Вопреки доводам осужденного, доказательств, подтверждающих факт того, что именно он добровольно выдал похищенное, указав на его местонахождение, нет. Каких-либо новых, неизвестных следствию сведений о содеянном, размере ущерба, обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО5 в период расследования уголовного дела также не предоставлялось.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО5

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного ФИО5 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

Судом объективно установлено и никем не оспаривается, что в действиях ФИО5 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении наказания осужденному по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и дополнительного вида наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает значимым, что наказание в виде лишение свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.06.2024, апелляционным постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 09.08.2024, было заменено на принудительные работы, однако, после этого ФИО5 продолжил совершать корыстные преступления, за которые осужден по настоящему приговору от 28.10.2024.

Положения ч.2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, как по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и окончательно по совокупности приговоров, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное ФИО5 наказание по своему виду и по размеру несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Как не имеется оснований и для его смягчения.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, определен исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО5, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий