Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

№ 2-2018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), ответчика З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и З. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк, с целью погашения ранее выданного кредита, предоставил заемщику денежные средства в сумме 923 964, 74 руб. сроком по 11.11.2024г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

З. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО). Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, просит взыскать с З. задолженность по кредитному договору №№ от 11.11.2014г. в общей сумме по состоянию на 24.03.2017 года включительно 1 250 241, 17 руб., из которых: 923 356, 09 руб. – основной долг, 254 994, 66 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 52 811, 34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 079, 08 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 451, 21 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик З. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита со ссылкой на тяжелое материальное положение, исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов признал, просил снизить подлежащую взысканию неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и З. кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается анкетой-заявлением З. на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в ВТБ 24 (ЗАО), непосредственно кредитным договором №№ от 11.11.2014г., содержащим подписи сторон, сведениями о движении денежных средств по счету за период 11.11.2014г. по 24.03.2017г., из которых усматривается факт зачисления на счет заемщика денежных средств в размере 923 964, 74 руб.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора №№ от 11.11.2014г. за пользование кредитом заемщик обязывался уплатить проценты в размере 15% годовых.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что заемщик обязывался 11 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 12 числа предыдущего по 11 число текущего календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора, и фактического числа календарных дней в году.

Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующей за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.

Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего договора) (пункт 2.5.) в виде аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составляет 15 189, 73 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, с января 2015 года вышел на просрочку, с мая 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не осуществляются.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора потребовал досрочно - в срок не позднее 22.03.2017г. погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования денежными средствами и иные суммы, предусмотренные договором. 03.02.2017г. в адрес З. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договоров в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 24.03.2017г. за З.. числится сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 897 254, 90 руб. 999 484, 44 руб.

Банком снижена сумма пени (неустойки), рассчитанная по договору №№ от 11.11.2014г. до 10% и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 1 250 241, 17 руб., из которых: 923 356, 09 руб. – основной долг, 254 994, 66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 52 811, 34 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 079, 08 руб. – пени по просроченному долгу.

При определении размера долга по кредиту, процентов, суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

Ответчик З. в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, расчет задолженности им не оспаривался.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

З. понимает значение и последствия признания иска в части, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании З. заявлено о снижении рассчитанной банком суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также с учётом материального положения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, несмотря на уменьшение в добровольном порядке до 10%, в размере 52 811, 34 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов, 19 079, 08 руб. – пени по просроченному долгу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При этом суд также учитывает, что З. заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, а также материального положения заемщика приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб. - за несвоевременную уплату плановых процентов, до 5 000 руб. – пени по просроченному долгу.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 11.11.2014г. в общей сумме по состоянию на 24.03.2017 года 1 193 350, 75 руб., из которых: 923 356, 09 руб. – основной долг, 254 994, 66 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 451, 21 руб., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями №№ от 04.05.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с З. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 11.11.2014г. в общей сумме по состоянию на 24.03.2017 года - 1 193 350, 75 руб., из которых: 923 356, 09 руб. – основной долг, 254 994, 66 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 451, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>