Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

гр.дело № 2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2013 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 218 000,00 руб. под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 14 марта 2017 задолженность по кредиту составила 181561,39 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 г. в сумме 181561,39 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2013 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Суду пояснила, что обращалась в Банк с заявлением о невозможности выплачивать задолженность в связи с материальными трудностями. Полагала, что общая сумма задолженности, рассчитанная истцом является незаконной, поскольку банк после ее обращения начислял проценты и штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от 25.07.2013г. подтверждается историей движения счета, выпиской по нему.

Подпись ответчика в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.5 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 3.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения графика погашения кредита.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчика 26 октября 2016 г. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Исполнения обязательств не последовало.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 14.03.2017г. составила 181 561,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 105,39 руб., просроченные проценты – 18 098,24 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 7 444,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 16 949,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 963,40 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконности начислении процентов после ее обращения в банк с заявлением о невозможности производить погашение ежемесячными аннуитетными платежами в связи с материальными трудностями, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве и кредитном договоре.

Доказательств погашения основного долга по кредитному договору № от 25.07.2013г. и причитающихся процентов не имеется.

Произведенный банком расчет задолженности ответчика в части взыскания основного долга и процентов также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 25.07.2013г., что является основанием для взыскания суммы долга по кредиту: просроченного основного долга – 129 105,39 руб., просроченных процентов – 18 098,24 руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 7 444,51 руб.

Исходя из пункта 3.3 кредитного договора по состоянию на 14.03.2017г. неустойка составила: 16949,85 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 9963,40 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафных санкций в виде неустойки определенной п.3.3 кредитного договора.

Снижая размер заявленных ко взысканию неустоек: до 2490,85 руб. – неустойка за просроченные проценты; 4237,46 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, суд принимает во внимание размер договорной неустойки (0,5% от просроченной суммы в день), что составляет 185,0 % годовых, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 20,45% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительное необращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности при наличии неисполненных заемщиком обязательств около года; безусловно, право банка обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, однако, данное обстоятельство, в числе прочих, учитывается судом при определении разумного и добросовестного поведения сторон и соблюдения баланса их интересов при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для уменьшения ответственности должника в большем размере, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

31 октября 2016г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и разъяснение о досрочном расторжении кредитного договора датированное 26.10.2016г., однако погашение задолженности до рассмотрения дела не было.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.1 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного расторжения кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 811 и 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора кредитования, поскольку направлялось уведомление о необходимости произвести погашения задолженности, ответчиком не в полной мере и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, производилось погашение суммы кредита, а также процентов и неустойки в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО2 всей суммы задолженности по кредиту с учетом процентов и неустоек, с учетом применение ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, то в соответствии с п. 5.1 Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 831,23 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 20.04.2017 г., № от 12.01.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему удовлетворить в части

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. в сумме 161376,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10831,23 руб. В остальной части требования – отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.07.2013г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.