Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-3436/2019;)~М-3218/2019 2-3436/2019 М-3218/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

КОПИЯ

Дело №2-290/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 8 и 9 апреля 2019 года по направлению Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> (далее ГАУЗ <данные изъяты>) он проходил амбулаторное обследование в консультативно-диагностическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> (далее ГАУЗ <данные изъяты>). Между тем, в нарушение трудового законодательства, в указанные дни работодателем за ним не сохранен средний заработок, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Сервис-Центр СОЖ» 1 454, 88 рублей в счет оплаты дней прохождения медицинского обследования, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске просила отказать. В обоснование возражений указала, истец ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. По результатам специальной оценки условий труда на мастера участка по обслуживанию населения выдана карта №4, согласно которой класс условий труда - 2. В соответствии с картой аттестации работнику, занимающему должность <данные изъяты>, проведение медицинского осмотра не требуется, о чем ФИО1 ознакомлен 21 сентября 2019 года. Поскольку направление на консультацию получено истцом по собственной инициативе, представитель ответчика полагает, что основания для сохранения за истцом среднего заработка на период прохождения медицинского обследования, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 в период с 21 января 2019 года по 26 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в должности <данные изъяты> (л.д.44-46).

26 марта 2019 года ГАУЗ «ГБ №1» г.Орска ФИО1 выдано направление №3404 на консультацию в ГАУЗ <данные изъяты> (л.д.17).

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 8 и 9 апреля 2019 года по устному согласованию с работодателем.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 8 и 9 апреля 2019 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинным, о чем проставлена отметка «н» (л.д. 48).

В оплате среднего заработка за период с 8 по 9 апреля 2019 года истцу ФИО1 работодателем отказано, ввиду того, что направление на медицинский осмотр ООО «Сервис-Центр МОЖ» не выдавалось, проведение медицинского осмотра ФИО1 в связи с возложенными трудовыми обязанностями и занимаемой должностью не требуется.

Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что все без исключения работники имеют право на внеочередные медицинские обследования в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра. В указанной норме закреплена существенная гарантия для работников их прав на охрану здоровья, на своевременное выявление профессионального заболевания.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В приведенных нормах предусмотрена обязанность работодателя осуществить за счет собственных средств и сам осмотр (т.е. оплату медицинских услуг) и оплату среднего заработка за работниками в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, а именно, в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждого работника на прохождение внеочередного медицинского осмотра с сохранением среднего заработка при наличии медицинских рекомендаций.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким образом, по смыслу закона в период прохождения медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями за работником сохраняется средний заработок по основному месту работы. Отсутствие направления работодателя для прохождения медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями не может являться основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка на период пребывания в медицинском учреждении для прохождения осмотра.

В соответствии с медицинским заключением от 9 апреля 2019 года №64п№10, выданным <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты>, ФИО1 в период с 8 по 9 апреля 2019 года прошел амбулаторное обследование по направлению ГАУЗ <данные изъяты> для установления связи заболевания (<данные изъяты>) с профессией. По результатам осмотра рекомендовано стационарное обследование для вынесения экспертного решения о связи заболевания с профессиональной деятельностью, госпитализация 11 апреля 2019 года (л.д. 18, 69-73).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в период с 11 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> (л.д.70-72).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в соответствии с медицинскими рекомендациями периодически проходит медицинские обследования в <данные изъяты> для подтверждения наличия, либо отсутствия профессионального заболевания (л.д.85-87, 89-90, а также карта амбулаторного больного).

Принимая во внимание, что медицинское обследование в <данные изъяты> ГАУЗ <данные изъяты> ФИО3 проходил на основании направления ГАУЗ <данные изъяты> в целях установления связи имеющегося заболевания с профессиональной деятельностью, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, приходит к выводу о наличии у истца права на сохранение среднего заработка в период с 8 по 9 апреля 2019 года.

Истец ФИО1 просит взыскать 1454, 88 рублей.

Между тем, согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца, исчисленный с января по март 2019 года, составляет 677, 15 рублей. Так, заработная плата истца в января 2019 г ода составила 6867, 53 рубля (учтено 9 дней расчетного периода), в феврале 2019 года заработная плата составила 12972 рубля (учтено 20 дней расчетного периода), в марта 2019 года заработная плата составила 14017, 79 рублей (учтено 21 день расчетного периода). Таким образом, общее количество рабочих дней составило 50, в указанном периоде выплачено 33857, 32 рубля, средний заработок составил 33857, 32/50 = 677, 15 рублей X 2 = 1354, 30 рублей.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд принимает за основу представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, поскольку он произведен исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, что согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за 8 и 9 апреля 2019 года подлежит взысканию 1354,30 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты заработной платы, имеет место нарушение трудовых прав истца, в пользу ФИО1 с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом расходов представлена квитанция серии АА 3263319 от 16 декабря 2019 года.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в части оказания юридической помощи и составления искового заявления необходимыми и подтвержденными, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Сервис-Центр СОЖ» расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сервис-Центр СОЖ» в доход муниципального образования "город Орск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требования неимущественного характера, 400 рублей – по требованиям о взыскании заработной платы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 8 по 9 апреля 2019 года в сумме 1354, 30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 2654, 30 рублей (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>