Решение № 2-1-286/2024 2-286/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-467/2023~М-336/2023

Дело № 2-1-286/2024

УИД 64RS0010-01-2023-000417-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Азизовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит) обратилось в Вольский районный суд с исковым заявлением к Карпинской (добрачная фамилия – ФИО2) Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.10.2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 100000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

18.12.2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №.

В целях взыскания задолженности ООО «Экспресс – Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей.

Истец указывает, что в заявленные им требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые также были уступлены взыскателю по договору цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 69 591 рубля 04 копеек, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, в связи с чем истец, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в оставшейся части добровольно. В противном случае, истец обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 14.10.2013 года по 06.07.2015 года в размере 1/3 части от суммы задолженности по основному долгу в размере 20 043 рублей 56 копеек, которая рассчитана из общей суммы требования по основному долгу в размере 60 130 рублей 69 копеек; 1/3 части задолженности по неуплаченным процентам в размере 49 547 рублей 48 копеек, которая рассчитана из общей суммы требования по процентам в размере 148 642 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 74 копеек, расходов за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс – Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 432 и 438 ГК РФ. В заявлении заемщик согласился с тем, что тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления и договора. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, срок пользования кредитом 24 месяца, процентная ставка по кредиту 64,15% годовых.

Согласно графику платежей ответчик должен был оплачивать сумму основного долга и начисленных процентов ежемесячно, начиная с 14.11.2013 года по 14.10.2015 года в сумме 7 499 рублей, последний платеж должен был быть оплачен в период с 04.10.2015 года по 14.10.2015 года в сумме 7 473 рублей 28 копеек.

Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако, обязательств по уплате платежей в соответствии с условиями договора не исполняла.

14.10.2023 года ФИО2 вступила в брак с ФИО4, после чего ей была присвоена фамилия супруга – ФИО5.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 18.12.2018 года Банк передал ООО «Экспресс-Кредит» право требования долга к ФИО3, вытекающего из кредитного договора № от 14.10.2013 года в размере 60 130 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 148 642 рублей 44 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика лишь часть суммы задолженности за период с 14.10.2013 года по 06.07.2015 года, а именно: 1/3 часть из общей суммы требования по основному долгу - 60 130 рублей 69 копеек, которая составляет 20 043 рубля 56 копеек, и 1/3 часть из общей суммы требования по процентам - 148 642 рублей 44 копеек, что составляет 49 547 рублей 48 копеек, а всего в размере 69 591 рубля 04 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным в суд сведениям о движении по расчетному счету карты ответчика следует, что ответчиком последний платеж должен был быть оплачен в период с 04.10.2015 года по 14.10.2015 года в сумме 7 473 рублей 28 копеек. Однако необходимые для погашения задолженности в установленный срок либо в последующем платежи ответчиком не вносилась. Таким образом, в октябре 2015 года банк узнал о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

11.02.2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте. В этот же день судебный приказ был вынесен, но в последующем определением мирового судьи от 08.07.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что ПАО НБ «Траст», а в последующем и ООО «Экспресс-Кредит» (ставшим взыскателем на основании договора уступки права требования) был вправе с октября 2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть, до октября 2018 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорной карте ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в феврале 2020 года, а в Вольский районный суд Саратовской области в марте 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, срок обращения в суд судами не восстанавливался, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в суд представлено не было.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года