Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-346/2018

дело № 2-346/2018

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ», взыскать с ООО «ЭНТАЧ» денежные средства, оплаченные по договору № от 13 апреля 2018 года в размере 224 400 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 31 августа по 26 сентября 2018 года в размере 224400 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня по 26 сентября 2018 года в размере 4 338 рублей 92 копейки, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «ЭНТАЧ» штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ЭНТАЧ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 900 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Тимон» и «Умник» №. Общая стоимость договора составила 224400 рублей. Денежные средства истцом были переведены по счету на оплату на расчетный счет ответчика в размере 224400 рублей 18 апреля 2018 года. Таким образом, истцом полностью исполнены условия Договора по оплате, указанные в п. 3.3. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора. Согласно п. 2.1. договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. Как следует из гарантийного письма ответчика, он гарантировал отгрузку оборудования не позднее 22 июня 2018г., однако истцом предметы по договору не были получены. 31 августа 2018г. ФИО1 обратился к ООО «ЭНТАЧ» с претензией в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в которой просил в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 224400 рублей. Претензия ответчиком не получена, так как он уклоняется от ее получения и таким образом в добровольном порядке отказывается возвратить Истцу денежные средства в размере 224 400 рублей, оплаченные 18 апреля 2018 года, что является неосновательным обогащением. Согласно п. 1.1. договора производитель обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней. Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента изготовления товара. Согласно ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 224 400 * 110 * 1% = 246 840 рублей, но не более суммы заказа 224 400 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За период с 22 июня по 26 сентября 2018 года неустойка составляет 4 338 рублей 92 копейки. Действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым он имеет право на выплату возмещения морального вреда. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 12 900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года №, квитанцией от 31 августа 2018 года №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «ЭНТАЧ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту государственной регистрации, в суд не явился, с согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭНТАЧ» заключен договор купли-продажи интерактивных учебно-развлекательных комплексов «Тимон» и «Умник» №.

Договор заключен посредством подписания и взаимного направления сторонами друг другу электронных образов документов (ст. 26.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражении ответчика исходит из пояснений истца.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку товары приобретались ФИО1 для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Общая стоимость товара составила 224400 рублей. Денежные средства истцом были переведены по счету на оплату на расчетный счет ответчика в размере 224400 рублей 18 апреля 2018 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 Договора. Согласно п. 2.1. договора, отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара. Как следует из гарантийного письма ответчика, он гарантировал отгрузку оборудования не позднее 22 июня 2018г.

Из объяснений истца следует, что предметы по договору не были отправлены ответчиком.

31 августа 2018г. ФИО1 направил ООО «ЭНТАЧ» претензию, в которой просил в десятидневный срок вернуть денежные средства в размере 224400 рублей. Претензия ответчиком получена 4 октября 2018г.

В силу ст.ст. 450.1., 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку продавцом нарушен срок передачи товара покупателю, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, иск ФИО1, о взыскании с ООО «ЭНТАЧ» 224400 руб., о расторжении договора № от 13 апреля 2018г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭНТАЧ» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, заключенный между сторонами договор является именно договором поставки, а не подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Кроме того, существенным условием договора подряда является начальный и конечный срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре от 13.04.2018г. срок начала исполнения работ не оговорен.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют отношения по исполнению договора подряда и оказания услуг, к правоотношениям сторон не применяются. Договором от 13 апреля 2018г. неустойка за задержку поставки не предусмотрена.

Не находит суд оснований и для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ООО «ЭНТАЧ» по поставке товара не являются денежными, следовательно, исходя из диспозиции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная статья к правоотношениям сторон применена быть не может. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, получено ответчиком 4 октября 2018г. В иске ставится требование об уплате процентов за период с 22 июня 2018г. по 26 сентября 2018г., в указанный период срок исполнения обязательства ООО «ЭНТАЧ» по возврату денежных средств еще не наступил.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав ФИО1 по поставке товара и возврату денежных средств ему причинены нравственные страдания. Суд определяет размер компенсации в 5000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 50% от удовлетворенной судом суммы - 114700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для составления претензии, искового заявления и представительства в суде в размере 12900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 августа 2018 года №, квитанцией от 31 августа 2018 года №.

Суд находит такой размер расходов разумным и взыскивает с ответчика 6388 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 6891 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № от 13 апреля 2018г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ». Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу ФИО1 224400 (двести двадцать четыре тысячи четыреста) руб., 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 114700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб. штрафа, 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЭНТАЧ» о взыскании неустойки в сумме 224400 руб., процентов в сумме 4338 руб. 92 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ЭНТАЧ» 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.