Решение № 2-2272/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-2272/2025;)~М-7182/2024 М-7182/2024 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2272/2025

Дело №2-28/2026 (2-2272/2025)

УИД: 59RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чагиной Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль Hyndai Sonata 2.4 Mpi, гос.номер № 159 регион, VIN: №, и оригиналы документов, подтверждающих приобретение нового двигателя на автомобиль истца, о взыскании уплаченных за ремонт двигателя по заказу-наряду №№ денежных средств в размере 267 600 руб., неустойки в размере 3% ежедневно с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного требования 267 600 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Hyndai Sonata 2.4 Mpi, гос.номер № 159 регион, VIN: №. В начале апреля 2024 истец обратился в сервисный центр ответчика «Автомоё» для проведения диагностики и установления причины неисправности. Причиной обращения послужил стук в передней части автомобиля. После проведения диагностики, сотрудники сервиса сообщили истцу, что двигатель нуждается в капитальном ремонте. Согласно заказу-наряду №№ в двигателе были заменены практически все узлы и комплектующие, фактически собран новый двигатель, истец заплатил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Мастер сообщил, что причиной заклинивания двигателя является неисправность маслонасоса. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был установлен новый маслонасос. Стоимость детали и ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Когда истец проехал примерно <данные изъяты> км, в автомобиле повторно заклинило двигатель. С целью выяснения причины поломки истец обратился в экспертную организацию ООО «Пермский институт экспертных исследований». Согласно заключению № причиной неисправности двигателя стал неработоспособный маслонасос. Эксперт установил, что сотрудники ответчика установили на автомобиль неисправный маслонасос, который ранее находился в употреблении. При первоначальном обращении истца в сервисный центр ответчика не смогли выявить причину неисправности (неработоспособный маслонасос) и ввели истца в заблуждение относительно исправности узла автомобиля. Настоящей причиной неисправности, в связи с которой истец изначально обратился в сервис явился выход маслонасоса из строя. В результате установки дефектной детали истцу был причинен ущерб в виде последующей поломки двигателя. Таким образом, причиной поломки двигателя автомобиля явилась некорректная диагностика сотрудниками сервиса, а в последующем – установка неисправного маслонасоса, бывшего в употреблении. После ознакомления с заключением сотрудники сервиса признали свою вину и пообещали безвозмездно заказать и установить новый заводской двигатель в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на подписание заказа-наряда и акта выполненных работ. При этом сотрудники сервиса отказались вписать в заказ-наряд идентификатор силового агрегата (серийный номер нового двигателя внутреннего сгорания). Также истцу было отказано в получении документов на приобретение двигателя. В связи с этим истец отказался от приемки выполненных ремонтных работ. Кроме того сотрудники сервиса понуждали истца подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на всю оплаченную истцом за ремонтные работы сумму (<данные изъяты> руб.). В результате недобросовестных действий ответчика у истца образовались убытки в виде оплаченной стоимости капитального ремонта двигателя. Ответчик отказывается вернуть автомобиль без подписания нового акта выполненных работ, уклоняется от получения досудебной претензии, направленной в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не исполнят требования потребителя о возврате денежных средств. Из всех заявленных ответчиком затрат истец признает только стоимость маслонасоса и клапанной крышки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% ежедневно с момента подачи искового заявления до момента фактической выплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера неисполненного требования в <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части возложения обязанности передать автомобиль Hyndai Sonata 2.4 Mpi, гос.номер № 159 регион, VIN: №, и возложения обязанности передать оригиналы документов, подтверждающих приобретение нового двигателя на автомобиль истца.

Производство по делу в указанной части прекратить».

Таким образом, с учетом указанного, а также с учетом уточненных исковых требований, предметом рассмотрения являются исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных за ремонт двигателя по заказу-наряду №№ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 3% ежедневно с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного требования <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве убытков расходов по уплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражеииях на исковое заявление ответчик указал, что истец обратился в сервис для диагностики и ремонта двигателя автомобиля, на момент обращения автомобиль эксплуатировался 4 года, самим истцом – 10 лет. Пробег составлял <данные изъяты> км. С истцом была согласована замена двигателя на «контрактный», что подтверждается подписью истца в заказе-наряде №№ и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный двигатель вышел из строя в пределах гарантийного срока на него. В результате переговоров истец выбрал вариант устранения недостатков выполненной работы – безвозмездное устранение недостатков выполненной работы путем замены «контрактного» двигателя на новый двигатель за счет ответчика. Ответчиком был приобретен новый двигатель, который установлен на автомобиль истца, следовательно, недостатки ранее выполненной ответчиком работы были им устранены, плата за новый двигатель с истца не взималась. Истец подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердил, что работы выполнены в срок и претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, по комплектности и подмене отдельных составных частей истец не имеет. Кроме того, истец собственноручно в акте указал, что стоимость указанных в акте услуг исполнителя является возмещением причиненных потребителю убытков». Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по устранению недостатков выполненных работ. В связи с этим требования о возврате денежных средств за некачественный ремонт своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и взыскании неустойки несостоятельны. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат. Согласно данным из объявлений с сайта Авито о продаже автомобилей стоимость аналогичных автомобилей составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты><данные изъяты> руб., а общая сумма исковых требований превышает <данные изъяты> руб. Следовательно, истец пытается взыскать с ответчика сумму, сопоставимую со стоимостью целого автомобиля соответствующего года выпуска, что противоречит принципу соразмерности и разумности возмещения причиненного ущерба. Кроме того, истец продал свой отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, письменное заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1»О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту нахождения сервисного центра «Автомоё» для проведения диагностики и устранения неисправности принадлежавшего истцу автомобиля Hyndai Sonata 2.4 Mpi, гос.номер № 159 регион, VIN: №. Причиной обращения послужил стук в передней части автомобиля.

После проведения диагностики, сотрудниками сервиса было сообщено истцу о том, что двигатель нуждается в капитальном ремонте.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду №№ и кассовому чеку, в двигателе были заменены узлы и комплектующие, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом ответчику.

После того, как истец проехал на автомобиле примерно № км, автомобиль перестал функционировать – заклинило двигатель.

В связи с этим истец повторно обратился в сервисный центр ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Мастером сервисного центра истцу было сообщено, что причиной заклинивания двигателя является неисправность маслонасоса.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца ответчиком был установлен новый маслонасос.

Стоимость нового маслонасоса и ремонтных работ составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истец проехал на автомобиле примерно <данные изъяты> км, в автомобиле повторно заклинило двигатель.

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принят автомобиль истца для проведения диагностики двигателя. Результаты диагностики в заказе-наряде не указаны.

С целью выяснения причины поломки истец обратился в экспертную организацию ООО «Пермский институт экспертных исследований». Расходы истца по оплате выполнения экспертом осмотра транспортного средства – автомобиля истца составили <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы истца по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Пермским институтом экспертных исследований:

В ходе осмотра представленного на исследование ДВС автомобиля Hyundai Sonata – 2,4 АТ VIN: № выявлены следующие дефекты:

наличие кодов ошибок в блоке управления ДВС: <данные изъяты>

наличие металлической взвеси в моторном масле, имеющемся в головке блока;

следы задиров на крышках распределительных валов, а так же на постелях головки цилиндров;

глубокие задиры на шейках распределительных валов;

множественные отложения металлической взвеси в масляном поддоне ДВС;

множественные отложения металлической взвеси в масляном фильтре;

наличие фрагментов разрушенных частиц на сетке маслоприемника;

глубокие задиры на шатунных вкладышах. Шатунные вкладыши шатуна l-гo цилиндра - провернуты на шейке коленчатого вала, «минус» материала поверхности;

глубокие задиры на всех коренных и шатунных шейках коленчатого вала;

глубокие задиры на стенках всех цилиндров блока ДВС;

задиры на юбках всех поршней;

масляный насос. Заклинен. Корпус имеет множественные повреждения, не характерные для их образования в процессе работы в ДВС исследуемого автомобиля (вмятины, зарубины, сколы). Следы коррозии на валах, зубьях шестерен. Задиры на вкладышах и постелях валов, задиры на шейках валов. В корпусе множественные следы металлической взвеси.

Причиной выхода ДВС из строя явился отказ в работе масляного насоса. В результате чего прекратилась подача моторного масла к трущимся деталям ДВС (частичная подача моторного масла с низким давлением). В процессе же работы ДВС в условиях масляного голодания были образованы все выявленные повреждения деталей ДВС.

В рассматриваемом случае причина возникновения дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля Hyundai Sonata-2.4 АТ VIN: №, с технической точки зрения, носит производственный характер.

Способ устранения дефектов (недостатков) в двигателе автомобиля Hyundai Sonata-2.4 VIN: №, с технической точки зрения, является замена двигателя в сборе.

Суд оценивает указанное заключение специалиста в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Не доверять выводам специалиста оснований не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, указанное заключение специалиста не подтверждает необходимость ремонта маслонасоса при первом обращении истца к ответчику, поскольку специалистом исследовался маслонасос, который был установлен на автомобиль истца при повторном обращении истца к ответчику.

Истец указывает на то, что эксперт в заключении специалиста № установил, что сотрудники ответчика установили на автомобиль неисправный маслонасос, который ранее находился в употреблении. При первоначальном обращении истца в сервисный центр сотрудники ответчика не смогли выявить настоящую причину неисправности автомобиля (неработоспособный маслонасос) и ввели истца в заблуждение относительно неисправности узла автомобиля – двигателя, произведя его ремонт. Настоящей причиной неисправности, в связи с которой истец изначально обратился в сервис, явился выход маслонасоса из строя. Таким образом, причиной поломки двигателя автомобиля явилась некорректная диагностика сотрудниками сервиса, а в последующем – установка неисправного маслонасоса, бывшего в употреблении. В результате недобросовестных действий ответчика у истца образовались убытки в виде оплаченной стоимости капитального ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать исправный автомобиль; указать в последнем заказ-наряде и акте выполненных работ номер установленного двигателя, позволяющий его идентифицировать; передать оригиналы или нотариально-заваренные копии купли-продажи двигателя, таможенные документы и платёжный документ, подтверждающий его оплату; указать в заказ-наряде и акте выполненных работ, что стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 0 рублей; перечислить по банковским реквизитам денежные средства в размере № рублей за первый ремонт двигателя по заказ-наряду №№ (как за некачественно оказанную услугу в связи с неверной диагностикой); перечислить по приложенным банковским реквизитам стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 о том, что ответчик самостоятельно, без согласия истца, установил на автомобиль новый двигатель, в претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненных ответчиком работ, передав истцу исправный автомобиль, а также возместить истцу убытки в виде оплаченных за ремонт двигателя по заказу-наряду №№ денежных средств в размере № руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельство установки в автомобиль истца маслонасоса, имевшего недостатки, объясняя это тем, что некачественный маслонасос был поставлен в свою очередь самому ответчику, о чем последнему в момент установки данного маслонасоса на автомобиль истца не было известно. С доводами истца о том, что при первом обращении к ответчику двигатель автомобиля истца не нуждался в ремонте, ответчик не согласен.

Сторонами не оспаривается, что стоимость маслонасоса и работ по его установке в размере № руб. возмещена ответчиком истцу, на автомобиль истца ответчиком был установлен новый маслонасос.

Также, согласно сведениям ПАО Сбербанк по переводу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца был осуществлен перевод на сумму № руб. с назначением платежа «компенсация расходов на досудебную экспертизу».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт выполненных работ к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль истца ответчиком за свой счет был установлен новый двигатель (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового двигателя и работ по его установке - № руб., указанная стоимость с истца не взималась).

Указанный акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте истец собственноручно указал, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей истец не имеет. Кроме того, истец собственноручно в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «стоимость указанных в акте услуг исполнителя является возмещением причинённых потребителю убытков».

Тем самым, истец подтвердил, что ответчик исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы и возмещению ему какого-либо ущерба, причиненного этими недостатками.

Для проверки доводов сторон по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Имелась ли необходимость в проведении работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Sonata-2,4 АТ VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В № АВ 159, согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду №№?

Требовался ли ремонт (замена) масляного насоса двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Sonata-2,4 АТ VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В № АВ 159, в период производства ремонтных работ, производимых согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду №№; если требовался, то почему?

Согласно заключению эксперта № БН-07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРРТИЗА» ТПП РФ ФИО6:

«Необходимость в проведении работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Sonata-2,4 АТ VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В № 159, согласно Заказ-наряду №№ имелась.

В период производства ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Sonata-2,4 АТ VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В № 159, производимых согласно Заказ-наряду №№, требовался ремонт либо замена масляного насоса. Причины ремонта либо замены маслонасоса указаны в п.2.4.3 заключения».

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и аргументированным, подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования объекта строительства.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание предмета исследования, результаты исследований.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключении № БН-07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, руководитель сервисного центра «Авто Мое», пояснил, что при первом обращении истца в сервисный центр с ним был согласован ремонт двигателя, внешне установили, что маслонасос был исправен, диагностику маслонасоса не делали; при повторном обращении установили, что маслонасос вышел из строя, согласовали его замену; при дальнейшем обращении истцом было представлено заключение, согласно которому масляный насос и двигатель необходимо менять; в связи с гарантийными обязательствами ответчик заменил истцу масляный насос, а также двигатель на новые без взимания платы.

Поскольку заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость в проведении работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Sonata-2,4 АТ VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно Заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и данные работы были проведены ответчиком, стоимость соответствующих работ и материалов составила № руб., которые были оплачены истцом, в последующем ответчиком безвозмездно устранены недостатки выполненных работ, а именно за свой счет на автомобиль истца взамен вышедшего из строя в период гарантийного срока двигателя установлен новый двигатель внутреннего сгорания, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ремонт двигателя внутреннего сгорания, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за ремонт двигателя внутреннего сгорания, отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исчисляемой в размере 3% ежедневно с момента подачи искового заявления до момента фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного требования <данные изъяты> руб., не имеется.

Не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере понесенных истцом расходов по оплате выполнения экспертом осмотра автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена компенсация истцу данных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1);

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим проведением работ по ремонту автомобиля истца, а именно непроведением ремонта маслонасоса при первом обращении истца к ответчику и установкой некачественного маслонасоса на автомобиль истца при втором обращении истца к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, размер штрафа от взысканной судом суммы компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора, срока нарушения обязательств, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 08.05.2026.