Решение № 2-2109/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Служба досудебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО "Служба досудебного взыскания" о признании недействительным договора цессии,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), согласно которому ООО МФО «Касса №» передала заемщику <данные изъяты> с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма предоставленного займа-<данные изъяты> руб., проценты за пользование займом -<данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания». В обоснование встречных требований указал, что договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями, в договоре отсутствуют сведения о полной сумме денежных долговых обязательств, периода выплаты, имеющиеся правила и обязанности для каждой стороны, информация из паспорта. Полагает, что отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Также не имеется документа, подтверждающего факт оплаты цессионарием возмездного договора. Суду истец не предоставил документов, подтверждающих факт уведомления его как должника о переуступки права требования, в его адрес договор цессии не направлялся. Так же ООО «Служба досудебного взыскания» не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В судебное заседание истец ООО «Служба досудебного взыскания» своего представителя не направило при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 сумму долга не оспаривал, суду пояснил, что долг выплачивал, но не полностью. Поддержал встречные требования, просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Д№, согласно которому ООО МФО «Касса №» передала заемщику <данные изъяты> с начислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования (<данные изъяты> % годовых).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 31 календарных дней и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные а период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно..

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором займа, ответчик каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени не совершил.

Установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Факт заключения договора и выдачи денежных средств ООО МФО «Касса №» ответчик ФИО1 не оспаривал, в судебном заседании наличие долга перед ООО МФО «Касса №» признавал.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Касса №» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Касса №» передал ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам.

Истец по встречному иску ответчик ФИО1 не согласился с договором уступки прав требований, обратился со встречными требованиями. Изучив доводы, изложенные во встречном иске, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) ФИО1 не является стороной договора цессии, и у суда отсутствуют основания полагать, что нарушены права и законные интересы, принадлежащие ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки недействительным, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям ст.ст.382,383 ГК РФ.

Более того, пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Касса №» предусмотрено, что заемщик подтверждает, что между ним и займодавцем достигнуто соглашение о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Довод истца по встречному иску о том, что ему не было направлено уведомление об уступке прав требования также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Так, письмом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» направил ответчику уведомление об уступке права денежного требования, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, направления заказных писем, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца по встречному иску, что нет оплаты по договору уступки прав требования, и что ООО «Служба досудебного взыскания» не состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности не имеет значения при рассмотрения данного дела, поскольку как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В этом же пленуме в п.12 указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма предоставленного займа-<данные изъяты>., проценты за пользование займом -<данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб.

Задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, арифметически правилен, ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы основного долга- <данные изъяты>.; проценты за пользование займом- <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Служба досудебного взыскания" о признании недействительным договора уступки прав требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Р.В. Абдуллин