Решение № 2-3730/2018 2-3730/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3730/2018

Дело № 2-3730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы в размере -СУММА1- Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем, в собственности ФИО6 числится автомобиль -СУММА2- госномер № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производил действия по изъятию на реализацию указанного автомобиля, однако ФИО6 предъявила свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым собственником является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сделка купли-продажи является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика, по настоящее время находится в ее фактическом владении и пользовании, даже несмотря на формальное исполнение - осуществление регистрации транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД. Кроме того, полисы ОСАГО оформлялись весь период на ФИО6, лицом, допущенным к управлению является ФИО6 Более того, у ФИО6 были мотивы для заключения мнимой сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен иск к ФИО6 о взыскании денежных средств. Во избежание обращения взыскания на ликвидное имущество и не желая наступления указанных последствий в рамках исполнительного производства, ФИО6 заключила сделку купли-продажи. Истец указывает, что совершенная ответчиком сделка нарушает его охраняемые законом интересы, так как по ней произведено отчуждение имущества, на которое он мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 автомобиля -СУММА2-, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, г/н №.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что не знала о подаче к ней иск ФИО5, оспариваемая сделка исполнена сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. ФИО3 указал, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как именно к этому времени стала возможна его продажа в связи с прекращением залога. ФИО6 не знала о подаче ФИО5, какого-либо иска к ней. По делу было вынесено заочное решение, так как ФИО6 не являлась на заседания в связи с отсутствием у ФИО6 соответствующей информации. Ошибочным является вывод истца о том, что автомобиль не выбывал из владения собственника. Такой вывод истец делает на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла ФИО6 и она же является одним из лиц, допущенных к управлению. ФИО3 указывает, что он является пожилым человеком, не имеет водительского удостоверения, не управляет транспортным средством, однако в связи с этим он привлекает к управлению автомобилем иных лиц, в том числе ФИО6 и третьих лиц, в частности, ФИО1, с которым заключен договор на оказание услуг по перевозке. Приобретено автомобиля было вызвано необходимостью поездок на дачу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА3-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-

Одновременно ФИО5 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах цены иска.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.04.2015г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы иска -СУММА5- до рассмотрения дела по существу.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2015г. с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА6-, расходы по оформлению доверенности – -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г/н № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла автомобиль -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г/н № с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.8).

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, г/н № зарегистрирован на имя ФИО3, в связи с изменением собственника (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи, истец ссылается на его мнимость.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Мнимые сделки совершаются с противоправными целями, для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.д. Поэтому если тот правовой результат, к которому в действительности стремились стороны, не содержит в себе ничего противозаконного, это, как правило, говорит в пользу того, что сделка не является мнимой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его мнимости.

Так, суд исходит из того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, сделка является возмездной, указанная в договоре цена предмета сделки уплачена покупателем продавцу, что подтверждается записью в договоре. При этом продавец вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у неё, как собственника, не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, спорный договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Стороны оспариваемой сделки совершили действия, характерные для договора купли-продажи: продавец передала транспортное средство, а покупатель принял его и зарегистрировал свое право собственности, оплатил стоимость автомобиля продавцу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета в связи с продажей и зарегистрировано на нового собственника. На автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был получен полис ОСАГО, в котором в графе «собственник» указан ФИО3, то есть покупатель по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о том, что ФИО3 заявил о себе как о собственнике транспортного средства. Новый собственник ФИО3 в дальнейшем также заключал договоры ОСАГО в отношении автомобиля.

Доводы истца о том, что 10.04.2015г. Свердловским районным судом г.Перми принято к производству исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, понимая, что с нее будут взысканы денежные средства в пользу ФИО5, ФИО7 предприняла меры по сокрытию своего имущества, судом отклоняются. Как следует из материалов дела № 2-3791/2015, ответчиком ФИО6 судебные извещения получены не были, конверты с судебными извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судом было постановлено заочное решение. Наличие долговых обязательств ФИО6 перед ФИО5, предшествовавших заключению договора купли-продажи, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки.

То обстоятельство, что ФИО6 является должником по отношению к истцу, само по себе основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимым не является, оспариваемая сделка заключена до принятия Свердловским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6

Тот факт, что ФИО6 и ФИО3 являются родственниками (дочь и отец), также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством сделки между родственниками не запрещены.

Суд критически относится к представленным истцом фотографиям с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован автомобиль -СУММА2- г/н №, поскольку из них не проставляется возможным установить, кто управляет автомобилем. Кроме того, указанные фотографии относятся к только к периоду ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает во внимание ссылку истца на п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из позиции истца, следовало бы предполагать, что любой должник до исполнения своих обязательств перед кредитором не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и сделка по отчуждению должником имущества должна рассматриваться как мнимая, что противоречит закрепленным Конституцией РФ правам собственника и предусмотренному ГК РФ принципу свободы договора.

С учетом анализа совокупности представленных ответчиками доказательств, подтверждающих намерение ответчиков создать те правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, и отсутствия со стороны истца доказательств намерения обеих сторон на заключение мнимой сделки суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.