Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело №2-2522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца администрации города Чебоксары ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Чебоксары (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2; просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 268, 9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 372, 32 руб.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК ЛиС» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи торгового павильона расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

За фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно сберег денежные средства соразмерно арендной плате за его использование в заявленной ко взысканию сумме. ФИО2 должен был узнать о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами первый обязан оплатить проценты согласно приведенному в иске расчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) поддержал иск в полном объеме и просил удовлетворить, вновь привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, пояснили, что первый является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный с ООО «ПТК ЛиС» договор купли-продажи торгового павильона расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при расчетах исковых требований истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка и площадь участка, занимаемого торговым павильоном, земельный участок по настоящее время не используется, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в пользу администрации <адрес> взыскано неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 632, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 771, 13 руб.

Судебным постановлением установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежащие оспариванию в настоящем гражданском деле.

Ответчик ФИО2 приобрел право собственности на торговый павильон, расположенный на торгово-пешеходной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПТК ЛиС». Для обслуживания торгового павильона прежнему его собственнику ООО «ПТК Лис» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В порядке исполнения решения Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, от расположенного на нем торгового павильона, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> ФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в период, предшествующий указанному в настоящем иске, и об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона, не отменены, доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает необоснованными.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика в той части, что платежи за пользование земельным участком в любом случае должны рассчитываться исходя из площади торгового павильона, равного <данные изъяты>

Как указывалось выше, для эксплуатации приобретенного ответчиком торгового павильона, в соответствии с нормами ст. 33 Земельного кодекса, был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>

Не может согласиться суд и с доводами ФИО2 о том, что освобождению земельного участка от торгового павильона препятствовало определение Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Как видно из определения суда, обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление ФИО2 строительно-монтажных, земляных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, наложении запрета на осуществление ФИО2 купли-продажи, дарения, сдачи в аренду, отдаче в залог торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером № были приняты в рамках гражданского дела по иску администрации города Чебоксары к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка и не препятствовали ответчику в удовлетворении требований администрации в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 98 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города Чебоксары, в силу п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ, распоряжается земельным участком муниципального образования г. Чебоксары и является собственником земель города Чебоксары.

Постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены размеры арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и, в силу статьи 1102 ГК РФ, у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах закона.

Согласно указанному постановлению, расчет арендной платы производится по следующей формуле: C = (Кад. Ст. x Kl x K2 x K3 x S) / 365 дней x N, где Кад. Ст. - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. метр; К1 - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов (1, 4 за 2014 год и 1,5% за 2015 год), К2 - коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (3, 5), К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (5, 01 за 2014 года и 6,06 за 2015 год), N - количество дней в периоде.

С применением этой методики расчетов ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены платежи в размере 150 268, 9 руб.

Вместе с тем, истцом в расчетах неверно применена кадастровая стоимость земельного участка. Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:74, его кадастровая стоимость составляет 463 543, 92 руб., соответственно, кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м. составит 4 730, 04 руб. (463 543, 92/98).

В этой связи, суд приводит следующий расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4 730, 04Х1, 4%Х3, 5Х5, 01Х98)/365Х60 (количество дней в периоде)=18 706, 09 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4 730, 04Х1, 5%Х3, 5Х6, 06Х98)/365Х330 (количество дней в периоде)=133 334, 9 руб., всего 152 040, 99 руб. (18 706, 09+133 334, 9).

С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 268, 9 руб. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов может быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения, равную 18 706, 09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 18 706, 09Х8, 25%Х150/360=643, 02 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2015=18 706, 09Х11, 15%Х13/365= 74, 28 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х11, 16%Х29/365=165, 86 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х11, 14%Х32/365=182, 69 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х10, 12%Х28/365=145, 22 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х9, 59%Х29/365=142, 53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х9, 24%Х32/365=151, 53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18 706, 09Х9, 15%Х23/365=107, 85 руб., всего в сумме 1 612, 98 руб.; в пределах заявленных исковых требований, проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 372, 32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 549, 23 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Чебоксары неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 268, 9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 372, 32 руб.;

взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 549, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.