Приговор № 1-22/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-22/2019

дело № 1-22/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре – Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорджиева С.Ш.,

представителя потерпевшего – А., его адвоката Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, временно не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

С 22 апреля 2010 г. ФИО1 по трудовому договору работал в должности старшего гуртоправа общества с ограниченной ответственностью «Кегульта». Для содержания поголовья крупного рогатого скота ему в подотчетность была передана животноводческая стоянка, принадлежащая ООО «Кегульта», расположенная в 5 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия. В период с 22 апреля 2010 г. по 9 августа 2016 г. ФИО1, являясь старшим гуртоправом, принял для выращивания, откорма, содержания и разведения крупный рогатый скот в количестве 204 голов: 108 коров 2010 г., 47 телок 2016 г. и 45 бычков 2016 г. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 25 ноября 2015 г. ФИО1, занимающий должность старшего гуртоправа, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Кегульта» материальных ценностей.

В сентябре 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение крупного рогатого скота из вверенного ему поголовья, принадлежащего на праве собственности ООО «Кегульта». Реализуя задуманное, он в период времени с 10 сентября по 25 октября 2016 года, являясь материально ответственным лицом, находясь на животноводческой стоянке ООО «Кегульта», на которой содержалось вверенное ему поголовье, умышленно, из корыстных побуждений, путем передачи другим лицам совершил хищение 4 голов крупного рогатого скота, а именно бычков, 2016 года отела, стоимостью 15 000 рублей за голову, всего на сумму 60 000 рублей.

Вышеуказанные 4 головы бычков, 2016 года отела, ФИО1 в корыстных целях передал ФИО3 №7 за денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Между тем, органом предварительного следствия и государственным обвинителем в суде действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что 26 октября 2016 года в ходе пересчета поголовья КРС на вверенной ему животноводческой стоянке специалистами ООО «Кегульта», с участием директора ФИО3 №8, заместителя директора О., главного зоотехника ФИО3 №1, была установлена недостача в количестве 36 голов, из них 12 голов коров 2010 года и 24 головы бычков 2016 года. Причину недостачи объясняет тем, что часть недостачи образовалась в результате падежа, остальное поголовье похищено неизвестными ему лицами. 20 сентября 2016 года он сдал отчет, вверенное ему поголовье было в наличии. В ночное время КРС в баз не загонял, за ним никто не присматривал, скот находился в степи в свободном выгуле. ФИО3 №7 продал принадлежащих ему лично 4 бычков, 2016 года отела, которые не имели никаких бирок.

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвинение ссылается на следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего А., данные в судебном заседании, о том, что с 20 марта 2017 г. он состоит в должности генерального директора ООО «Кегульта». На одной из животноводческих стоянок, принадлежащих обществу, в должности старшего гуртоправа работал ФИО1, осуществлявший разведение крупного рогатого скота и являющийся материально ответственным лицом. В сентябре 2016 года согласно проведенному в присутствии являвшегося на тот момент генеральным директором общества ФИО3 №8, зоотехника ФИО3 №1 и самого ФИО1 ежемесячному пересчету вверенного поголовья, на животноводческой стоянке в наличии имелись: 108 коров 2010 года, 47 телок 2016 года, 45 бычков 2016 года. В последующем 25 октября 2016 г. при пересчете была выявлена недостача 36 голов крупного рогатого скота, а именно 12 коров 2010 года и 24 бычков 2016 года. 08 февраля 2017 года в ходе мероприятий по розыску пропавшего поголовья в <адрес> Республики Дагестан у ФИО3 №3 обнаружены 4 головы бычков 2016 года, по чипам которых определена их принадлежность ООО «Кегульта». Указанных бычков ФИО3 №3 приобрел у жителя <адрес> РК ФИО3 №7, которому их реализовал ФИО1 в сентябре 2016 года. Между тем, ФИО1 своей скотины на животноводческой стоянке ООО «Кегульта» не содержал, разрешения на реализацию поголовья ему не выдавалось, о фактах хищения либо падежа скота ФИО1 руководству общества не сообщал.

Показания свидетеля ФИО3 №8, данные в судебном заседании, из которых следует, что он с августа 2015 г. по март 2017 г. работал в должности директора ООО «Кегульта». На одной из животноводческих стоянок, принадлежащих обществу, в должности старшего гуртоправа работал ФИО1, осуществлявший разведение крупного рогатого скота и являющийся материально ответственным лицом. В октябре 2016 г. должна была состояться продажа поголовья ФИО2 Абубакару, который приезжал, осматривал бычков, в том числе и гурт ФИО1 Договорившись о цене, он начал вывозить скот с других животноводческих стоянок. У ФИО1 не оказалось тех бычков, которых он видел и выбрал ранее. Загнав и пересчитав поголовье, выявили недостачу 12 коров и 24 бычков 2016 года. По этому поводу ФИО1 ничего не пояснил. 4 бычка нашли в <адрес>, опознав при помощи сканера чипов. Местный фермер пояснил, что приобрел несколько голов, в том числе эти 4 головы в <адрес> у ФИО3 №7. Впоследствии установили, что ФИО3 №7 купил их у ФИО1 После обнаружения недостачи, остаток гурта с молодняком передали гуртоправу ФИО3 №6, у которого затем житель <адрес> ФИО2 добирал себе бычков. В результате у последнего пошли совпадения бирок с бирками гурта ФИО1 О падеже или краже скота ФИО1 руководству не сообщал, своей скотины ФИО1 на животноводческой стоянке не содержал.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия 24.11.2016 г., 23.01.2018 г., о том, что он работал главным зоотехником в ООО «Кегульта» с 2010 года. При пересчете скота в сентябре 2016 года на животноводческой стоянке ФИО1 имелись: 108 коров 2010 года, 47 телок 2016 года, 45 бычков 2016 года. 20 октября 2016 года для продажи бычков ФИО2 Абубакару осматривали гурты. При этом ФИО1 позвонив, сказал, что у него не получается собрать необходимое количество бычков. Через несколько дней он с покупателем поехал к ФИО1 на животноводческую стоянку, осмотрев поголовье, недосчитались бычков. ФИО1 пояснил, что весь скот на месте только разбрелся по степи. 25 октября 2016 года он совместно с директором К. и заместителем О., пересчитав скот в загоне, выявили недостачу 24 бычков и 12 коров. О падеже ФИО1 сообщал один раз в сентябре 2016 г., когда пал теленок возрастом 4 месяца. Данный факт был зафиксирован, больше о падеже скота либо иных фактах утраты имущества он не сообщал (том 1, л.д. 37-41; том 3, л.д. 170-172).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия 10.02.2017 г., 14.02.2017 г., из которых следует, что 20 октября 2016 года он купил у ООО «Кегульта» 22 головы бычков 2016 года отела по 23 000 руб. за голову, находившихся на животноводческой стоянке ФИО3 №6. Купленных бычков он содержал на животноводческой стоянке ООО «Кегульта», расположенной в 2 км на запад от <адрес>, где работал гуртоправом. Примерно 27-28 декабря 2016 года он продал этих бычков мужчине по имени Пахрудин. Данных бычков погрузили на грузовую машину марки «Камаз», за управлением которой был ФИО3 №4. От Пахрудина он также узнал, что тот также купил 14 голов бычков с животноводческой стоянки ФИО3 №7, расположенной в 3 км от него (том 1, л.д. 138-141; том 1, л.д. 146-148).

Показания свидетеля ФИО3 №6, данные в судебном заседании, о том, что 20 октября 2016 года с животноводческой стоянки ООО «Кегульта» расположенной в 25 км на северо-восток от <адрес>, где он работал старшим гуртоправом, по распоряжению директора ФИО3 №8 продано ФИО3 №5 22 головы бычков 2016 года отела. Данных бычков ФИО3 №5 забрал 21 октября 2016 года погрузив их в автомашину марки «Газель».

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №7, данные в ходе предварительного следствия 10.02.2017 г., 15.02.2017 г., о том, что он арендовал животноводческую стоянку ООО «Кегульта», расположенную в 10 км на запад от <адрес>, где занимается разведением скота. Примерно в сентябре 2016 года он купил у ФИО1 с животноводческой стоянки ООО «Кегульта», расположенной в 5 км на восток от <адрес>, четырех бычков 2016 года отела по цене 15 000 – 16 000 рублей за одну голову. При этом ФИО1 пояснил, что это его личное поголовье. В дальнейшем, в декабре 2016 года он продал 14 своих бычков скупщику ФИО3 №3 Пахрудину из Дагестана, в том числе и бычков, приобретенных у ФИО1 Данных бычков погрузили с животноводческой стоянки ФИО3 №5 на грузовую машину марки «Камаз», за управлением которой был ФИО3 №4 (том 1, л.д. 142-145; том 1, л.д. 153-155).

Протокол очной ставки от 10.03.2017 г. между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №7, согласно которому последний подтвердил свои показания о том, что в середине сентября 2016 г. приобрел у ФИО1 с животноводческой стоянки ООО «Кегульта», расположенной в 5 км восточнее <адрес>, четырех бычков 2016 года отела за денежные средства в сумме 60 000 руб., то есть по 15 000 руб. за одну голову (том 1, л.д. 205-207).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе предварительного следствия 08.01.2017 г., о том, что она совместно с супругом содержит поголовье бычков 2016 года в откормочном помещении в <адрес> Республики Дагестан. 27 декабря 2016 года ее отец ФИО3 №3 привез из Республики Калмыкия 36 бычков 2016 года, которых поставили в откормочное помещение. Где именно, у кого и за какую цену отец купил скот ей неизвестно (том 1, л.д. 97-98).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия 08.02.2017 г., о том, что 16 декабря 2016 г. на животноводческой стоянке у ФИО3 №7, расположенной на территории Кегультинского СМО <адрес>, он приобрел 14 бычков 2016 года отела. В тот же день на животноводческой стоянке ФИО3 №5 он приобрел 22 бычка 2016 года. Приобретенное поголовье на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом под управлением ФИО3 №4 привез в <адрес> Республики Дагестан, где поставил на откорм. На головах некоторых бычков были бирки с номерами (том 1, л.д. 106-107).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия 10.02.2017 г., о том, что на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> он занимается грузовыми перевозками. 16 декабря 2016 г. по просьбе ФИО3 №3 приехал на указанном автомобиле на животноводческую стоянку ФИО3 №5 Хонгра, где ему погрузили 36 бычков 2016 года отела, которых он перевез в <адрес> Республики Дагестан. Со слов ФИО3 №3 понял, что последний у ФИО3 №5 купил 22 бычка, а 14 бычков купил у О. (том 1, л.д.115-116).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №9, данные в ходе предварительного следствия 21.03.2018 г., о том, что он является главным специалистом Управления животноводства, племенного дела и рыбохозяйственной деятельности Минсельхоза РК. После получения ООО «Кегульта» свидетельства о признании племенным репродуктером от них предусмотренные законом ежегодные сводные отчеты по результатам бонитировки в адрес Минсельхоза РК не поступали. В связи с этим отнести скот, принадлежащий обществу, к категории племенного скота, не представляется возможным (том 4, л.д. 77-78).

Согласно заявлению ФИО3 №8 зарегистрированному 26.10.2016 г. в КУСП №, он, являясь генеральным директором ООО «Кегульта», обратился в отдел полиции с просьбой принять меры по факту недостачи крупного рогатого скота в количестве 24 голов телят 2016 года и 12 голов коров на животноводческой стоянке старшего гуртоправа ФИО1 (том 1, л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 г., осмотрена животноводческая стоянка ООО «Кегульта» старшего гуртоправа ФИО1, расположенная в 5 км на восток от <адрес> Республики Калмыкия. При пересчете крупного рогатого скота установлена недостача 12 коров и 24 телят (том 1, л.д. 7-10).

Из справки ООО «Кегульта» № 34 от 31.10.2016 г. следует, что 25 октября 2016 года при пересчете поголовья, закрепленного за старшим гуртоправом ФИО1, выявлена недостача КРС: коровы взрослые - 12 голов, телята 2016 года - 24 головы. При передаче поголовья КРС старшему гуртоправу ФИО3 №6 по половозрастным группам подтвердилась недостача поголовья: коровы взрослые - 12 голов, бычков 2016 года - 24 головы. Всего 36 голов (том 1, л.д. 15).

Протокол выемки от 19.12.2016 г., согласно которому в служебном кабинете администрации Кегультинского СМО РК, расположенном по адресу: РК, <адрес>, обнаружены, изъяты и на основании протокола осмотра предметов от 17.06.2017 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: похозяйственная книга № 1 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 102 листах, похозяйственная книга № 2 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК на 102 листах, похозяйственная книга № 3 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 102 листах, похозяйственная книга № 5 «КФХ» по ИП, КФХ 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 202 страницах (том 1, л.д. 74-78, том 2, л.д. 178-181).

Протокол выемки от 14.01.2017 г., согласно которому в кабинете генерального директора ООО «Кегульта», расположенного по адресу: РК, <адрес>, обнаружены, изъяты и на основании протокола осмотра предметов от 17.06.2017 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: папка скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты I полугодие 2016 г.» на 155 л., папка скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за II полугодие 2016 г.» на 112 л., папка сшив ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за 2015 г.» на 400 л. (том 1, л.д. 87-91, том 2, л.д. 178-181).

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2017 г., согласно которому в откормочном здании у задней части жилого дома ФИО3 №3 в <адрес> Республики Дагестан, обнаружены, изъяты и на основании протокола осмотра предметов от 08.02.2017 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств 4 бычка 2016 года отела с бирками №, №, №, № (том 1, л.д. 99-105; том 1, л.д. 109-111).

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017 г., согласно которому в авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «б», обнаружены, изъяты и на основании протокола осмотра предметов от 10.02.2017 г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № грузовой автомобильный прицеп СЗАП 8352 с государственным регистрационным знаком АВ8143 30 (том 1, л.д. 118-122, том 1, л.д. 123-128).

Заключение эксперта № 17/17 от 28.02.2017 г., согласно которому по состоянию на октябрь 2016 г. наиболее вероятная рыночная стоимость одной головы коровы 2010 г. отела составляет 28 500 руб., одной головы бычка 2016 г. отела составляет 15 000 руб. (том 1, л.д. 172-193).

Копия приказа ООО «Кегульта» о приеме работника на работу от 22.04.2010 г., на основании которого ФИО1 принят на работу с 22 апреля 2010 г. животноводом с испытательным сроком 1 месяц. Основание личное заявление (том 2, л.д. 57).

Копия трудового договора от 22.04.2010 г., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Кегульта» в качестве старшего гуртоправа и обязан выполнять трудовые обязательства, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую, производственную дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, беречь имущество ООО «Кегульта», выполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (том 2, л.д. 58).

Копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2010 г., заключенного между ООО «Кегульта» и старшим гуртоправом ФИО1, из которого следует, что ФИО1, выполняющий работу по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему Работодателем сельскохозяйственных животных, кормов для животных и животноводческой стоянки, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 2, л.д. 59-60).

Копия договора о полной и индивидуальной материальной ответственности от 25.11.2015 г., заключенного между ООО «Кегульта» в лице генерального директора ФИО3 №8 и ФИО1, согласно которому последний, выполняющий работу по сохранности вверенного поголовья, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Кегульта» материальных ценностей. ФИО1 обязался: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, в) вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (том 2, л.д. 61).

Копия акта приема-передачи (пересчета) ООО «Кегульта» от 15.06.2016 г., согласно которому при пересчете гурта гуртоправа ФИО1 установлено в наличии: 111 коров, 91 теленок, 1 голова пала, приплод 5 голов (том 2, л.д. 62).

Копия акта приема-передачи (пересчета) ООО «Кегульта» от 25.10.2016 г., при пересчете гурта ФИО1 установлено: коров по учету - 108 голов, фактически - 96 голов, недостача - 12 голов; телят 2016 г. по учету - 92 головы, фактически – 68 голов, недостача - 24 головы. Всего числится по учету - 200 голов, фактически - 164 головы, недостача - 36 голов (том 2, л.д. 63).

Копия отчета о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2016 г. ООО «Кегульта» ФИО1, из которого видно, что на начало месяца поголовье составило: 4 бычка - производителя, 108 коров, 47 телок 2016 г., 45 бычков 2016 <адрес> 204 головы. Переведено до ФИО3 №5 4 бычка - производителя. Наличие на конец месяца составляет: 108 коров, 47 телок 2016 г., 45 бычков 2016 <адрес> 200 голов. В конце документа напротив графы «отчет сдал» имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Напротив графы «принял» имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Сведений об индосекторе не имеется (том 2, л.д. 64).

Копия акта приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 07.04.2016 г., из которого видно, что оприходовано 18 телят, а именно 5 бычков и 13 телочек. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем черного цвета, графа «Главный ветврач» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Зам.дир» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Данные оприходованные телята имеют инвентарные номера, масти (том 2, л.д. 65).

Копия акта приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 26.04.2016 г., согласно которому оприходовано 28 телят, а именно 11 бычков и 17 телочек. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Главный ветврач» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и текст «П,», графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и текст «ФИО1», графа «Зам.дир» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и текст «О.». Данные оприходованные телята имеют инвентарные номера, масти (том 2, л.д. 66).

Копия акта приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 27.05.2016 г., согласно которому оприходовано 37 телят, а именно 23 бычка и 14 телочек. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Зам.дир» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Данные оприходованные телята имеют инвентарные номера, масти (том 2, л.д. 67).

Копия акта приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 17.06.2016 г., из которого следует, что оприходовано 5 телят, а именно 2 бычка и 3 телочки. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Зам.дир» напротив которой так же имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Данные оприходованные телята имеют инвентарные номера, масти (том 2, л.д. 68).

Копия акта приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 19.07.2016 г., согласно которому оприходовано 5 телят, а именно 3 бычка и 2 телочки. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Зам.дир» напротив которой так же имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Данные оприходованные телята имеют инвентарные номера, масти (том 2, л.д. 69).

Акт приходования приплода животных ООО «Кегульта» ФИО1 от 09.08.2016 г., из которого следует, что оприходован 1 бычок, лысой масти. В конце документа имеется графа «Главный зоотехник» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Ст.гуртоправ (ст.чабан)» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета, графа «Зам.дир» напротив которой имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Данный оприходованный бычок имеет инвентарный номер (том 2, л.д. 70).

Протокол осмотра предметов от 10.01.2018 г., согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, серии ПЖ77 № от 21.12.2002 г. на 1 л. (том 3, л.д. 147-149).

Протокол осмотра предметов от 29.01.2018 г., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка из журнала учета выращивания племенного и ремонтного молодняка крупного рогатого скота мясных пород за 2016 год на 2 л.; карточки племенного быка в количестве 24 штук с №№, 6926, 7078, 9809, 9803, 7026, 1236, 8985, 9958, 1291, 9954, 1295, 6865, 7042, 8979, 1262, 6859, 6765, 8972, 8981, 7100, 6965, 7073, 6715 и карточки племенной коровы в количестве 12 штук с №№, 2037, 2166, 2254, 2172, 2171, 2039, 2258, 2162, 2250, 2033, 2256 (том 3, л.д. 180-183).

Протокол осмотра предметов от 16.02.2018 г., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноутбук марки «Dell P10F001» красного цвета с сумкой для ноутбука (том 3, л.д. 212-220).

В обоснование своей позиции сторона защиты, помимо показаний подсудимого ФИО1, ссылается на справку администрации Кегультинского СМО РК от 20 февраля 2017 года № 131, согласно которой по состоянию на 01 июля 2016 года ФИО1 имел в собственности 44 головы КРС, в том числе 20 голов коров, 4 головы быков-производителей, 10 голов телок до 1 года, 5 голов телок от 1 года до 2х лет, 5 голов нетелей (том 6, л.д. 111).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своему содержанию данные доказательства способны выступать в качестве средства установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, то есть отвечают требованиям относимости.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 с 2010 года по 2016 год включительно работал в ООО «Кегульта» в должности старшего гуртоправа на животноводческой стоянке, расположенной в 5 км на восток от <адрес> Республики Калмыкия. На указанной животноводческой стоянке ФИО1, занимался разведением крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Кегульта».

В силу принятых на себя трудовых функций и договора о полной материальной ответственности ФИО1 в указанный период времени осуществлял полномочия по управлению, пользованию и хранению имуществом общества, включая поголовье крупного рогатого скота, содержащегося на животноводческой стоянке и находящегося в его правомерном владении, то есть данное имущество было вверено ФИО1 его собственником.

Показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №1, а также актами приема-передачи (пересчета) ООО «Кегульта», отчетами о движении скота и птицы, актами приходования приплода животных, подтверждается, что по состоянию на конец сентября 2016 года на животноводческой стоянке, закрепленной за старшим гуртоправом ФИО1, содержалось поголовье крупного рогатого скота в количестве 108 голов коров 2010 года отела, 47 голов телок 2016 года отела и 45 голов бычков 2016 года отела.

По состоянию на конец октября 2016 года на животноводческой стоянке ФИО1, согласно произведенного пересчета поголовья крупного рогатого скота, установлено наличие 96 голов коров 2010 года отела и 68 голов телят 2016 года отела. Таким образом, недостающее количество поголовья скота составило 36 голов, в том числе 12 голов коров 2010 года и 24 головы телят бычков 2016 года отела, что подтверждается актом приема-передачи (пересчета) от 25.10.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 г., справкой ООО «Кегульта» № 34 от 31.10.2016 г.

В ходе мероприятий по розыску недостающего поголовья крупного рогатого скота с животноводческой стоянки ФИО1 установлено место нахождения 4 голов бычков 2016 года отела в домовладении в <адрес> Республики Дагестан по месту жительства супругов ФИО3 №2.

Данных 4 бычков приобрел ФИО3 №7 в сентябре 2016 года на животноводческой стоянке у ФИО1, передав при этом последнему за них 60 000 рублей, а в последующем сбыл их жителю Республики Дагестан, закупавшему на территории Республики Калмыкия крупный рогатый скот, ФИО3 №3, который в последующем отвез их в <адрес> по месту жительства своей дочери ФИО3 №2

Указанное подтверждается показаниями ФИО3 №7, данными на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, которые полностью согласуются в данной части с показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Факт обнаружения 4 голов бычков 2016 года отела в <адрес> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, выразившихся в получении и обращении в свою пользу денежных средств, вырученных от передачи (продажи) ФИО3 №7 в сентябре 2016 года против воли собственника вверенного ему имущества, а именно 4 голов бычков, другому лицу, совершил растрату данного имущества.

При этом на основании представленных доказательств судом установлены сведения о лице, которому переданы 4 головы крупного рогатого скота, месте, времени, обстоятельствах передачи им указанного имущества и сумме вырученных в результате этого денежных средств, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу применительно к событию преступления.

Показания подсудимого о его невиновности суд оценивает критически, поскольку они опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что эти показания даны с целью уйти от уголовной ответственности и являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Справка о наличии у ФИО1 личного поголовья противоречит данным похозяйственной книги № 2 на 01 июля 2014-2018г. Кегультинского СМО РК об отсутствии такового, а также показаниям свидетелей ФИО3 №1, Э,, А. о том, что ФИО1 личного поголовья на животноводческой стоянке не держал, и с достоверностью не подтверждает версию защиты о том, что ФИО1 продал ФИО3 №7 4 головы бычков личного поголовья, ввиду наличия на обнаруженных у ФИО3 №2 бычках чипов соответствующих чипам бычков, похищенным у ООО «Кегульта».

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, суд исходит из данных заключения эксперта № 17/17 от 28.02.2017 г., согласно которому по состоянию на октябрь 2016 г. наиболее вероятная рыночная стоимость одной головы бычка 2016 г. отела составляет 15 000 руб., то есть стоимость 4 голов составляет 60 000 руб.

Заявленное представителем потерпевшего в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 026-013-00074 от 02.02.2018 г. (том 7, л.д. 141-143), согласно которому стоимость одного племенного бычка 2016 года отела составляет 25 469 рублей, суд отвергает, поскольку достоверных сведений о том, что соответствующее поголовье бычков ООО «Кегульта» является племенным, в материалах дела не имеется. К тому же, как следует из показаний главного специалиста Управления животноводства, племенного дела и рыбохозяйственной деятельности Минсельхоза РК ФИО3 №9, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля, отнести скот, принадлежащий ООО «Кегульта», к категории племенного скота, не представляется возможным.

Доводы представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что сумма ущерба является гораздо выше вменяемой подсудимому, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена стоимость похищенного имущества заключением эксперта № 17/17 от 28.02.2017 г. Стоимость же поголовья скота установленная заключением эксперта № 026-013-00074 от 02.02.2018 г., суд отвергает по основаниям, указанным выше.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При этом обвинение, вменяя подсудимому квалифицирующий признак указанного состава преступления, исходит из стоимости похищенного имущества (более 250 000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ), установленного исходя из количества недостающего поголовья, вверенного ФИО1 и переданного по версии обвинения другим лицам, а именно 36 голов крупного рогатого скота, и его суммарной стоимости определенной на основании заключения эксперта № 17/17 от 28.02.2017 г.

Однако, перечисленные выше сведения, относящиеся к событию преступления – хищению 20 голов бычков 2016 года отела и 12 голов коров 2010 года, стороной обвинения не представлены и судом на основании исследования совокупности представленных доказательств не установлены.

Растрата, являясь одной из форм хищения, предполагает наличие, а, следовательно, и обязательность установления при судебном разбирательстве дела, корыстного мотива совершения соответствующих преступных действий.

Передача вверенного имущества другим лицам с корыстной целью подразумевает, что в результате этих действий виновный приобретает материальную выгоду в виде какого-либо встречного возмещения, которое он обращает в свою пользу, либо предоставления услуг, которые он таким образом оплачивает.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к хищению 20 голов бычков 2016 года отела и 12 голов коров 2010 года, путем их растраты стороной обвинения суду не представлено.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 какой-либо имущественной выгоды за счет имущества ООО «Кегульта» не имел, обвинением не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд ставит версию обвинения о растрате ФИО1, принадлежащих ООО «Кегульта» 20 голов бычков 2016 года отела и 12 голов коров 2010 года, под сомнение, поскольку она не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Также стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что недостача 20 голов бычков 2016 года отела и 12 голов коров 2010 года образовалась в результате падежа и хищения их другими лицами.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ввиду изложенного, учитывая суммарную стоимость 4 голов телят бычков 2016 года отела определенную на основании заключения эксперта № 17/17 от 28.02.2017 г. (60 000 рублей), факт хищения которых при указанных выше обстоятельствах установлен в судебном заседании, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг возраста 43 лет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Положительную характеристику суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, совокупности обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, трудоспособность, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по результатам судебного разбирательства уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести.

Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в сентябре 2016 года, то есть с указанного времени до дня постановления приговора истекло более двух лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства, если основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу, и в случае доказанности вины, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного по настоящему приговору наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 бычков 2016 г. с №№ 6715, 8981, 1295, 9958, папку скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты I полугодие 2016 г.» на 155 листах, папку скоросшиватель ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за II полугодие 2016 г.» на 112 листах, папку сшив ООО «Кегульта» «Животноводческие отчеты за 2015 г.» на 400 листах, копию свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре, журнал учета выращивания племенного и ремонтного молодняка крупного рогатого скота мясных пород за 2016 год на 2 л., карточки племенного быка в количестве 24 штуки с №№, 6926, 7078, 9809, 9803, 7026, 1236, 8985, 9958, 1291, 9954, 1295, 6865, 7042, 8979, 1262, 6859, 6765, 8972, 8981, 7100, 6965, 7073, 6715 и карточки племенной коровы в количестве 12 штук с №№ 2030, 2037, 2166, 2254, 2172, 2171, 2039, 2258, 2162, 2250, 2033, 2256; ноутбук марки Dell P10F001 с сумкой для хранения - возвратить по принадлежности ООО «Кегульта»; автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком № регион, грузовой автомобильный прицеп СЗАП 8352 с государственным регистрационным знаком АВ8143 30 регион – возвратить по принадлежности ФИО3 №4; похозяйственную книгу № 1 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 102 листах, похозяйственную книгу № 2 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК на 102 листах, похозяйственную книгу № 3 на 1 июля 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 102 листах, похозяйственную книгу № 5 «КФХ» по ИП, КФХ 2014-2018 <адрес> СМО РК <адрес> на 202 страницах - возвратить по принадлежности администрации Кегультинского СМО РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья: В.В. Доногруппова