Апелляционное определение № 33-950/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.Л.

В окончательной форме изготовлено 17.02.2026 Дело №33-950/2026 УИД 76RS0013-02-2025-000462-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № убытки в сумме 941 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 074,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 26 831 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 941 530 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оценку ущерба в размере 20 000 руб., на копирование документов в размере 5 024 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на отправку претензии и обращения в размере 1 168, 28 руб., на отправку искового заявления в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2024 около 22:20 часов на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование». ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства на ремонт. АО «Т-Страхование» признало случай страховым и 26.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Претензия ФИО2 о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2025 № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты> подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 1 342 200 руб., с учетом износа - 805 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 670 руб.

При разрешении дела в суде первой инстанции сторона истца требования поддержала, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не направил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 941 530 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 074,40 руб.; в остальной части требований отказано; с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 26 831 руб.

С решением суда не согласилось АО «Т-Страхование». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения в соответствии с доводами ответчика о необходимости учета сумм доплаты при организации ремонта транспортного средства. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2025 года изменено, постановлено абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в сумме 332 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 557 рулей 26 копеек».

«Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 10 813 рублей».

В остальной части апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, определяя размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма 609 000 руб. (1 009 000 руб. – 400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим (при том, что согласно заключению <данные изъяты> от 25.11.2024, подготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 1 009 000 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено. При таких обстоятельствах, со страховой организации подлежат взысканию убытки (с учетом рыночной стоимости автомобиля) в сумме 332 530 руб. (1 342 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО) – 609 000 руб. (сумма, которая должна была быть доплачена потерпевшим) – 670 руб. (утилизационная стоимость запчастей)). Также судом апелляционной инстанции указано на то, что в связи с тем, что АО «Т-Страхование» возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по ремонту автомобиля истца не исполнило, права потребителя были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб.; в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2025 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, в указанной части дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по вопросу взыскания штрафа, с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и оставившего на усмотрение суда разрешение вопроса о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств перед потерпевшим ФИО2, связанных с урегулированием страхового случая, суд первой инстанции без законных оснований не взыскал в пользу ФИО2 с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 №1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 №410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 400 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа.

Взыскание с ответчика штрафа не влечёт изменение размера судебных расходов, взысканных с АО «Т-Страхование» в пользу истца, и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потерпевшего с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2025 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Дополнить решение абзацем 5 следующего содержания.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в размере 200 000 руб.

Председательствующий

Судьи