Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-1192/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-001498-55

Изготовлено 11.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть городских порталов», сетевому изданию «76.ру» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов», сетевому изданию «76.ру» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что в статье «Дороже жизни: в Ярославле в разгар коронавируса люди толпами вышли гулять и кормить белочек», помещенной в выпуске сетевого издания «76.ру» от 16 апреля 2020 года и размещенное в сети «Интернет» для всеобщего обозрения, опубликовано седьмое по счету сверху изображение ФИО1 и его семьи. Фотография сделана под авторством ФИО2 в Заволжском районе г.Ярославля на перекрестке <адрес>. На фотографии изображены ФИО1, его супруга Ш.Е.Л. и несовершеннолетние дети О.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография сделана в месте, свободном для посещения, изображение семьи является основным объектом использования, обнародование фотографии без согласия истца является незаконным. В тексте статьи содержатся высказывания: «Коронавирус на сдачу», «А где люди в масках?», «Где дистанция», «Где тревога?», «Заволга не боится вирусов, там все как раньше», «Людей в масках почти нет». Приведенные заголовки и выдержки из статьи внушают читателям тревогу и вызывают паническое настроение. Содержание статьи создает отрицательную настроенность и вызывает негативную реакцию читателей в отношении лиц, чьи фотографии использованы для иллюстрации содержания публикации, как нарушителей режима самоизоляции. Сопровождение изображения текстом неоправданно, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическим правилам граждане не обязаны использовать маски на улице. Размещение фотографии истца и его семьи в газете без согласия с текстом, порочащими честь и достоинство, нарушает право на изображение и является вторжением в личную жизнь. Считает, что действиями ответчика нарушены нематериальные права, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец также пояснил, что после публикации фотографии в его адрес и в адрес его жены стали поступать звонки и сообщения от знакомых и родственников с негативными комментариями. Супруга истца сильно переживала по поводу ситуации с размещением фотографии, на тот момент она являлась кормящей матерью, у нее пропало молоко. Кроме того, размещение фотографий несовершеннолетних детей запрещено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что 16.04.2020 сетевое средство массовой информации «76.ру» опубликовало новостной материал «Дороже жизни: в Ярославле в разгар коронавируса люди толпами вышли гулять и кормить белочек». Материал был проиллюстрирован фотографиями, сделанными на улицах г.Ярославля. 27.04.2020 главным редактором издания была получена претензия от истца с требованием удалить фотографию, на которой изображена его семья. В этот же день фотография была удалена. Новостной материал опубликован в разгар эпидемии коронавируса на территории РФ и направлен на освещение отсутствия изменений в поведении людей в период пандемии и режима самоизоляции, что учитывая смертельный характер заболевания, является общественно значимым. Истец и его семья не являются основным объектом в спорной фотографии. Для новостного материала, в котором была опубликована фотография, совершенно неважно, какие именно люди запечатлены на фото. Фотография отображает информацию о публичном мероприятии (режим самоизоляции), в течение которого он был сделан.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2020 сетевое средство массовой информации «76.ру» опубликовало новостной материал «Дороже жизни: в Ярославле в разгар коронавируса люди толпами вышли гулять и кормить белочек». Материал был проиллюстрирован фотографиями под авторством ФИО2, сделанными на улицах г.Ярославля.

На одной из фотографий с подписью «Людей в масках почти нет» изображены на переднем плане мужчина, женщина с детской коляской, двое детей, переходящие проезжую часть улицы. На заднем плане изображены идущие по улице люди.

Как следует из пояснений истца ФИО1 указанная фотография сделана в Заволжском районе г.Ярославля на перекрестке улицы <адрес>.

27.04.2020 главным редактором издания была получена претензия от истца с требованием удалить фотографию, на которой изображена его семья. В этот же день фотография была удалена.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

На основании п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что размещение фотографии истца и его семьи в газете без согласия с текстом, порочащими честь и достоинство, нарушает право на изображение и является вторжением в личную жизнь, несостоятельны, поскольку в тексте статьи не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении нечестного (неэтичного) поступка, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина. Используемые ответчиком в статье формулировки носят оценочный характер, выражают субъективное мнение автора, а текст статьи отношения к конкретному лицу не имеет.

В указанной связи доводы истца о наличии в статье сведений, которые умаляют честь и достоинство истца, подлежат отклонению.

Ссылка истца на незаконное использование его изображения не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Размещенная в сети Интернет статья с фотографией с изображением истца не раскрывает персональные данные истца, сведения о его частной жизни, съемка проводилась на улице г.Ярославля в месте, открытом для свободного посещения без каких-либо ограничений. Непосредственно истец не являлся целью для фотографа, фотография, которая была опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца. На фотографии могли оказаться другие люди, которые появились бы в этом месте в то время, когда была сделана фотография.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком фотографии в сетевом издании 16.04.2020 года на сайте ответчика в сети Интернет нарушила требования статьи 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Доводы истца о том, что моральный вред был причинен его супруге и несовершеннолетним детям не могут быть приняты судом, поскольку супруга истца является совершеннолетней, может защищать свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском. Показания свидетелей в судебном заседании сводились к тому, что именно супруге истца был причинен моральный вред.

В отношении несовершеннолетних детей истцом не представлено доказательств того, что он является их законным представителем. Фамилии и отчества детей не совпадают с фамилией и именем истца.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, нематериальные блага истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть городских порталов», сетевому изданию «76.ру» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова