Решение № 2-1192/2020 2-1192/2020~М-382/2020 М-382/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1192/2020

Дело № 2-1192/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000380-70

Мотивированное
решение составлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 сентября 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 07 июня 2013 года № взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 января 2019 года в размере 712 845,65 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 636 606,05 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 38 489,92 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 33 495,60 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 4 254,08 руб.; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 745 600,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 328,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 07 июня 2013 года № заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил принять отчет об оценке стоимости квартиры, представленный истцом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Павлова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, пояснила, что в связи с ухудшением имущественного положения у ответчиков произошла просрочка платежа и образовалась задолженность по погашению кредитных обязательств. Ответчик намерен производить погашение кредита. Возражала определить начальную продажную цену квартиры, заявленную банком, поскольку она не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент образования администрации ГО г.Рыбинск, ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), несовершеннолетний ФИО1, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По данному делу судом установлено, что 07 июня 2013 года банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., на срок 182 месяца, с процентной ставкой в размере 13,65 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного как квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, в соответствии с п. 5.2 - оформлено солидарное поручительство ФИО3 – договор поручительства № сроком до 07 августа 2031 года.

На основании п. 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, были с ними согласны и обязались выполнять, о чем имеются собственноручные подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства. Условия договоров ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

С 01 января 2018 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Факт произошедшей реорганизации подтвержден документально.

Судом установлено, что заемщик с †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† апреля 2019 года свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускал просрочки, а начиная с 20 августа 2019 года в погашение основного долга и уплату процентов денежные средства не поступали истцу. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. 16 октября 2019 года истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, о чем заемщику и поручителю было направлено требование (л.д. 120). В требовании было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок – не позднее 02 декабря 2019 года задолженность по кредиту заемщиком не погашена. Поручителя банк также уведомлял о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность заемщика перед банком составила сумму в размере 712 845,65 руб. В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, адвокат Павлова Т.В. представила суду две квитанции от 9 и 10 сентября 2020 года о перечислении ФИО2 денежных основного долга и уплату процентов денежные средства не поступали истцу. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

16 октября 2019 года истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, о чем заемщику и поручителю было направлено требование (л.д. 120). В требовании было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок – не позднее 02 декабря 2019 года задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Поручителя банк также уведомлял о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга.

По состоянию на 22 января 2019 года задолженность заемщика перед банком составила сумму в размере 712 845,65 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, адвокат Павлова Т.В. представила суду две квитанции от 9 и 10 сентября 2020 года о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме по 11 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.3.16 кредитного договора № в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме устанавливается следующий порядок погашения требований Кредитора:

5.3.16.1. В первую очередь – требования по погашению просроченных обязательств по Кредиту в следующей очередности:

5.3.16.1.1. Требование по уплате не уплаченных в срок Процентов, начисленных на Остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности).

5.3.16.1.2. Требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу. Погашение требований, предусмотренных п.п. 5.3.16.1.1-5.3.16.1.2 Общих условий Кредита, в дату внесения Заемщиком денежных средств производится сначала по первому поколению, затем по последующим поколениям в порядке очередности их возникновения. В целях Договора под поколением понимается просроченная задолженность по основному долгу и / или процентам за один Процентный период.

5.3.16.2. Во вторую очередь – обязательства Заемщика по Договору, существующие на дату платежа, в следующей очередности и только в течение Платежного периода:

5.3.16.2.1. Требование по уплате Процентов за пользование Кредитом.

5.3.16.2.2. Требование по возврату основного долга (суммы Кредита).

Таким образом, суд при определении размера задолженности учитывает уплаченную денежную сумму в размере 22 000 рублей, и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности на 22 января 2020 года в размере 690 845,65 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу по Кредиту - 636 606,05 рублей;

плановые проценты за пользование Кредитом – 16 489,92 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу – 33 495,60 рублей;

задолженность по пени по плановым процентам – 4 254,08 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Пунктом 7.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней и превышения суммы просроченного платежа или его части 5% стоимости предмета ипотеки.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору: ответчиком ФИО2 нарушались сроки внесения платежей более чем на 15 календарных дней, данные нарушения были неоднократны, в связи с чем истцом обоснованно вся сумма задолженности обозначена как просроченная, в связи с чем сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Когда заимодавец в связи с допущенными просрочками заемщика в уплате очередных платежей в рамках графика правомерно заявил о досрочном погашении всей суммы займа, созревает обязательство заемщика в размере всего заемного долга. Соответственно, если заем был обеспечен ипотекой, то при определении наличия оснований для погашения данного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и расчете соотношения между размером обеспеченного долга и стоимостью предмета залога (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») следует учитывать не размер просроченной задолженности, спровоцировавшей досрочное истребование всего займа, а размер всего заемного долга, созревшего после заявления требования о досрочном погашении. Сумма задолженности значительна, период нарушений, допущенных ответчиком при оплате кредита, наступил с апреля 2019 года, а внесение платежей полностью прекратилось с августа 2019 года до момента рассмотрения дела в суде.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в заявленном истцом размере, а основания для отказа в удовлетворении требований банка отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету истца № 191813 от 16 декабря 2019 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ЗАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога – 932 000 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости квартиры, ответчиками представлен свой отчет об оценке № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный <данные изъяты>

Согласно указанному отчету итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 08 июня 2020 года равна 1 387 000 руб.

Суд принимает в качестве надлежащей и достоверной рыночной оценки предмета ипотеки отчет, представленный ответчиком, поскольку отчет истца не соответствует рыночной стоимости квартиры, оценка проведена формально без обследования квартиры на месте. Кроме того, отчет <данные изъяты> составлен на основе более актуальных данных (июнь 2020 года), с учетом изменений инфраструктуры города Рыбинска и его благоустройства. О существенном занижении оценки истца свидетельствуют и официальные данные о стоимости квартир в г. Рыбинске в 2019 году, которые приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика <данные изъяты> поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении недвижимого имущества, является членом РСО Региональная ассоциация оценщиков. У оценщика не имеется заинтересованности в исходе дела.

Истцом данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении иной рыночной стоимости спорного имущества, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиком, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 109 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начнутся торги, в размере 1 109 600 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Однако в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин, на основании которых суд мог бы предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 108 руб. (10108 руб. - по требованию имущественного характера, 6000 руб. - по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 07 июня 2013 года №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года № по состоянию на 22 января 2020 года в размере 690 845,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу по Кредиту - 636 606,05 рублей; плановые проценты за пользование Кредитом – 16 489,92 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 33 495,60 рублей; задолженность по пени по плановым процентам – 4 254,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 108 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 109 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.