Приговор № 1-38/2025 1-510/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

52RS0001-01-2024-001832-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО4, ФИО5, при секретаре Яшуниной Е.С., с участием потерпевших Потерпевший № 1., Потерпевший № 2., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около труб теплотрассы расположенных около [ Адрес ], где встретили ранее не знакомых Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2

В этот момент у ФИО2 и ФИО3, возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий и распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 и ФИО3 – должны нанести удары Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, после чего похитить имущество, принадлежащее последним.

Далее, ФИО2, ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последних, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут по [ ... ] часов [ ... ] минут, более точное время следствием не установлено, находясь около труб теплотрассы расположенных около [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям в совершении преступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший № 1, приблизились к последнему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, по очереди, нанесли ему не менее 6 (шести) ударов кулаком в область головы и лица, отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде: внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа, ушибленная рана нижней губы, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Одновременно с этим ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший № 2, нанес ему по очереди не менее 15 (пятнадцати) ударов кулаком в область головы, лица и туловища, отчего последний, испытал физическую боль и упал на землю.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, причинили Потерпевший № 2 телесные повреждения в виде: кровоподтеки лица, туловища, левой верхней конечности, ссадины лица верхних конечностей, царапина левого предплечья, внутрикожное кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, над ключичной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа, не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Таким образом подавив, волю Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, а именно:

- сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе черного цвета IMEI1:[ Номер ], IMEI2: [ Номер ]/01стоимостью 27 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО [ ... ] с номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле прозрачного цвета с рисунком «[ ... ] стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший № 2

- сумку черного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ОМС-полис на имя Потерпевший № 2, наушники проводные марки [ ... ]», стоимостью 3200 рублей, банковская карта ПАО [ ... ]», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 2, таким образом, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

- сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе черного цвета imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ], стоимостью 30 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] с номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 1;

- электронную сигарету марки [ ... ] модель [ ... ] в корпусе бронзового цвета стоимостью 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1, таким образом причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 33 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в первой половине для он переписывался со своими друзьями - Свидетель № 4 и ФИО3 в социальной сети «[ ... ]», они договорились встретиться рядом с ТЦ «[ ... ]», расположенным по адресу: [ Адрес ] чтобы все вместе погулять, пообщаться и выпить алкоголя. С ФИО3 он общается на протяжении, примерно четырёх лет. С Свидетель № 4 он знаком в течение около трёх лет, но они не часто видятся и общаются. [ ДД.ММ.ГГГГ ], приблизительно в [ ... ] часов [ ... ] минут Свидетель № 4, ФИО3 и ФИО6 Д.[ ... ] встретились рядом с ТЦ [ ... ] и в течении распивали спиртные напитки в различных заведениях на территории [ Адрес ]. Вечером, после посещения в сауны «[ ... ]», ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО7 вышли на улицу, чтобы поймать автомобиль «такси» и поехать в общежитие, расположенное на территории [ Адрес ], чтобы немного посидеть и пообщаться в подъезде данного общежития, а также выпить ещё алкоголя. Адрес местонахождения данного общежития ФИО6 не знает. Поскольку свободные автомобили «такси» отсутствовали, ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО3 решили пойти до общежития пешком. Проходя мимо теннисного корта, находящегося недалеко от [ Адрес ], ФИО6 и его друзья увидели, как на трубах теплотрассы сидят два неизвестных им молодых человека (Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1), которые общались между собой и распивали спиртное. ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО3 подошли к неизвестным молодым людям и заговорили с ними. ФИО6 не помнит, представлялись ли он и его друзья неизвестным молодым людям, в том числе, говорили ли свои имена, так как он в этот момент был изрядно выпившим. ФИО6 и его друзья попросили у неизвестных молодых людей сигареты, чтобы закурить, но те ответили, что сигарет нет. Стоя рядом с неизвестными молодыми людьми, ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО3 общались с ними и выпивали алкоголь, полагает, что неизвестные молодые люди предложили им свой алкоголь, но он этого не помнит из - за состояния сильного алкогольного опьянения. В определённый момент между Свидетель № 4, ФИО3 и одним из неизвестных молодых людей произошла словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой его друзья избили, данного неизвестного молодого человека. Свидетель № 4 и ФИО3 поочерёдно били неизвестного молодого человека, но как, в какие части тела, кулаками или ногами, сколько нанесли ударов, он не помнит. ФИО6 также не помнит, наносил ли он телесные повреждения кому - либо из неизвестных ему молодых людей, участвовал ли в драке с ними. Когда его друзья наносили телесные повреждения Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 на землю не падали. После того, как избиение его друзьями Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 прекратилось, ФИО3 взял у одного из них сумку чёрного цвета, из которой достал мобильный телефон, каких марки и модели он не знает, оставив его в своей руке. Сумку ФИО7 тоже оставил при себе. Также ФИО6 увидел в руках у Свидетель № 4 второй телефон, который тот взял у второго из ранее неизвестных молодых людей. Что это был за телефон, ФИО6 не знает, не обращал на это внимание. ФИО6 не знает, забирал ли Свидетель № 4 телефон из кармана неизвестного молодого человека или последний сам передал его другу свой телефон. После произошедшего ФИО6 и его друзья направились в сторону общежития. По пути следования, ФИО3 выбросил похищенную у неизвестного молодого человека сумку чёрного цвета в один из случайных мусорных контейнеров. Дойдя до общежития, ФИО6 и его друзья разместились в подъезде, где впоследствии уснули. На следующий день ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО3 продолжили вместе общаться, выпивать спиртное и гулять по территории [ Адрес ]. Во время данной прогулки ФИО3 передал ФИО6 мобильный телефон, похищенный ранее у одного из неизвестных молодых людей, батарея которого находилась полностью в разряженном состоянии. Данный телефон ФИО6 убрал в свою сумку чёрного цвета. В дальнейшем ФИО6 и его друзья были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО2 сознавал тот факт, что ФИО3 передавал ему мобильный телефон, похищенный ранее из сумки - потерпевшего. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО6 не признает. С предъявленным обвинением он не согласен. Так как с ФИО3, в предварительный сговор на открытое хищение имущества он не вступал, у Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 имущество он не похищал. Удары он наносил только Потерпевший № 2 в ходе ссоры из-за неприязненных отношений, так как все, в том числе и Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, находились в состоянии алкогольного опьянения. Всего ФИО6 нанес Потерпевший № 2, не менее двух ударов по затылку. Так же хочет пояснить, что он видел, как Свидетель № 4, доставал из кармана джинс Потерпевший № 1, сотовый телефон, в это время Потерпевший № 1, стоял около труб теплотрассы, ФИО6 находился на расстоянии 5 метров от них. Впоследствии данный сотовый телефон, находился в руках у Свидетель № 4, так же в этот же день, находясь в общежитии по адресу: [ Адрес ] ФИО6 видел в руках у Свидетель № 4, электронную сигарету, которой раньше у Свидетель № 4 не было. Так же хочет пояснить, что он понимал что Свидетель № 4, совершает хищение чужого имущества, однако он ему ничего не сказал, и не пытался предотвратить противоправные действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В нанесении телесных повреждений, а именно не менее двух ударов по затылку Потерпевший № 2, раскаивается. С Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, они до случившегося знакомы не были. Неприязненные отношения к Потерпевший № 2, и Потерпевший № 1, возникли из-за того, что они отказали ФИО6, ФИО7 и Свидетель № 4 в просьбе дать свой телефон, что бы последние могли вызвать такси. ФИО6 не может сказать, из-за чего он нанес удары Потерпевший № 2, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно может сказать, что он наносил удары не с целью хищения у него имущества. Свидетель № 4, доставал сотовый телефон из кармана Потерпевший № 1, правой рукой. ФИО6 сначала не понял, что достает Свидетель № 4, понял что это именно сотовый телефон, когда экран сотового телефона загорелся. (т.2, 69-73, 86-90)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно оглашенные показания давал в ходе предварительного следствия, однако в настоящее время хочет пояснить следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они встретились с Свидетель № 4 и ФИО7 около [ Адрес ] примерно в [ ... ] часов дня. В течении дня ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО7 распивали спиртное Прогуливаясь втроём вечером, ФИО6, Свидетель № 4 и ФИО7 увидели потерпевших, которые сидели на трубах теплотрассы. Подсудимые подошли к потерпевшим, зачем подошли ФИО6 не помнит, так как был очень сильно пьян. Драку ФИО6 также не помнит. Когда уходили с места преступления у Свидетель № 4 в руках был телефон, а у ФИО7 сумка. Свидетель № 4 у одного из потерпевших достал из кармана телефон, какой не помнит. Потерпевший стоял, облокотившись на трубы, в это время Свидетель № 4 достал, возможно, из правого кармана штанов у потерпевшего телефон. У ФИО7 в руках ФИО6 видел сумку. Потом ФИО7 сумку выкинул по дороге. ФИО6 понял, что сумка принадлежит потерпевшему, так как ранее у ФИО7 сумки не было. Далее они втроем переночевали в общежитии. Когда ФИО6 проснулся, у него чужого имущества не было. До этого Свидетель № 4 и ФИО7 поменялись телефонами, разговаривали ли они при этом, ФИО6 не помнит. Свидетель № 4 первый отдал ФИО7 телефон, а потом ФИО7 отдал телефон Свидетель № 4. И этот телефон ФИО7 утром передал ФИО6. ФИО6 видел у Свидетель № 4 электронную сигарету, он ее курил, чья это была сигарета, ему не известно. Далее ФИО7 задержали в подъезде, а ФИО6 и Свидетель № 4 в ТЦ [ ... ]. ФИО6 был сильно пьян и плохо помнит события.

Противоречия в его показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО6 может объяснить тем, что Свидетель № 4 попросил его и ФИО7 сказать, что они избили потерпевших и отобрали телефоны, так как им ничего за это не будет, а Свидетель № 4 ранее судим. Данный разговор состоялся в отделе полиции после задержаниях подсудимых и Свидетель № 4.

ФИО6 не знает, почему Свидетель № 4 пояснял в судебном заседании о том, что ФИО6 и ФИО7 избивали потерпевших. ФИО6 уверен, что он сам у потерпевших никакое имущество не похищал. ФИО6 никогда не берет чужие вещи. Свидетель № 4 ему пояснял, что забрал телефон. Избивал ли ФИО6 потерпевших, точно не помнит, предполагает, что мог ударить.

При задержании у ФИО6 изъяли телефон, который ему передал ФИО7. У Свидетель № 4 также был изъят телефон. У ФИО7 ничего изъято не было. Изымали ли у Свидетель № 4 электронную сигарету, ФИО6 не помнит. ФИО6 связывался с потерпевшим, приносил извинения, предлагал возместить ущерб, но они отказались.

ФИО2 проживает с родителями, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Работает неофициально, [ ... ]. [ ... ]. Хронических заболеваний не имеет. [ ... ]. Имеет ли мать хронические заболевания, не знает, год назад она перенесла операцию. Мать работает, отец не работает. ФИО6 помогает материально родителям.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом давать показания были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 установлено, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает. С предъявленным обвинением он не согласен. Так как с ФИО2, в предварительный сговор на открытое хищение имущества он не вступал. Считает, что он совершил тайное хищение имущества, поскольку потерпевшие не видели как он брал сумку.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут ФИО7 встретился с ФИО6 и Свидетель № 4, с которыми в ходе разговора решили доехать до озера [ ... ] расположенное в [ Адрес ] для проведения досуга и распития алкогольной продукции. ФИО7, Свидетель № 4 и ФИО6 распивали спиртное в течении дня и к вечеру решили пойти пешком до общежития по адресу: [ Адрес ] чтобы переночевать и с утра уехать домой. Проходя мимо теннисного корта, который располагается возле [ Адрес ], на трубах теплотрассы они увидели двоих сидящих ранее им незнакомых молодых людей, которые распивали алкогольную продукцию. В настоящее время ФИО7 известно, что их зовут Потерпевший № 1, и Потерпевший № 2 ФИО8, Свидетель № 4 и ФИО6 решили подойти к данным парням, чтобы попросить вызвать одного из них такси, так как их сотовые телефоны были разряжены.

Когда ФИО2, подошел к Потерпевший № 2, и попросил вызвать такси, то Потерпевший № 2, в грубой форме ответил отказом. За что, ФИО2, нанес Потерпевший № 2 один удар кулаком в область затылка, так как ФИО2, стоял сбоку от Потерпевший № 2 В этот момент Потерпевший № 1, решил заступиться за Потерпевший № 2 и встал между ФИО2 и Потерпевший № 2, при этом Потерпевший № 2 продолжал махать руками в сторону ФИО2 В этот момент ФИО7 и Свидетель № 4, стояли рядом с Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 Свидетель № 4, начал наносить удары Потерпевший № 1 в область лица, сколько тот нанес ему ударов, Зудин не помнит, так как не обращал на это внимание. Потерпевший № 1 перелез через одну трубу и встал между трубами. После этого, Свидетель № 4, нанес Потерпевший № 1, еще не менее двух ударов рукой в область лица. После чего, ФИО7 увидел, что Свидетель № 4, залез в карман джинсов к Потерпевший № 1 и что-то оттуда достал, в этот момент экран загорелся, ФИО7 понял, что это сотовый телефон. В это время, Зудин наносил кулаком Потерпевший № 2 не менее двух ударов в область лица. После чего, ФИО7 сделал шаг назад, а Потерпевший № 2 присел на трубу. В этот момент ФИО7 увидел, что на земле лежит сумка, он знал, что данная сумка никому из них не принадлежит, а принадлежит либо Потерпевший № 1, либо Потерпевший № 2 В этот момент у ФИО7 возник умысел на хищение данной сумки, он думал что Потерпевший № 2 с Потерпевший № 1 не видели как он брал данную сумку, так как те сидели на трубах теплотрассы опустив голову вниз.

После этого ФИО7, Свидетель № 4 и ФИО6 сразу же ушли. Следуя по дороге неподалеку от труб теплотрассы, они остановились и ФИО7 открыл данную сумку, в которой обнаружил один сотовый телефон, какой марки был сотовый телефон он не помнит, жидкость для электронной сигареты, паспорт - на чье имя не знает, так как не просматривал, также в сумке находились пластинки с лекарственными препаратами. Сотовый телефон ФИО7 отдал Свидетель № 4 После чего, Свидетель № 4, отдал свой старый сотовый телефон в пользование ФИО2, а ФИО7 отдал другой сотовый телефон с круглой камерой, ФИО7 знал, что данный сотовый телефон похищен Свидетель № 4 у Потерпевший № 1 Сумку которую ФИО7 похитил, он сразу выбросил. После они втроем направились в общежитие по адресу: [ Адрес ], где по пути, ФИО7 достал из сотового телефона, который ему передал Свидетель № 4 сим-карту, стер данные с сотового телефона и вставил свою сим-карту. Придя в общежитие, ФИО7, Свидетель № 4 и ФИО6 легли спать.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время около [ ... ] часов [ ... ] минут проснувшись, они покинули общежитие и направились гулять. Прогуляв весь день, около [ ... ] часов они вернулись обратно в вышеуказанное общежитие, где ФИО7 передал ФИО2 на сохранение сотовый телефон который ему передал ранее Свидетель № 4, после чего легли спать. Через некоторое время ФИО7 разбудили сотрудники полиции, и доставили в отдел полиции.

ФИО7 понимал, что он совершает преступление, а именно хищение чужого имущества, однако его это не остановило. Зачем ФИО7 передал похищенный им сотовый телефон Свидетель № 4, пояснить не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает в полном объеме, полностью согласен с обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении.

ФИО7 проживает с матерью, [ ... ]. Он помогает матери деньгами и по хозяйству. Также с ФИО7 проживает родной брат. ФИО7 работает неофициально, хронических заболеваний не имеет, в армии не служил, так как привлекался к уголовной ответственности. Потерпевшим принес извинения, от возмещения ущерба потерпевшие отказались.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон пояснил, что у него есть знакомый - Потерпевший № 2, который проживает по адресу: [ Адрес ]. Потерпевший № 2 знает около [ ... ] лет. С Потерпевший № 2 находится в приятельских отношениях.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 совместно, в течении дня распивали алкоголь. Около [ ... ] час. [ ... ] мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 пришли на трубы (теплотрассу), расположенную на расстоянии 100 метров от [ Адрес ]. На трубах Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 были вдвоем, продолжили употреблять алкоголь. Потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, окружающую обстановку воспринимал адекватно, был в себе, помнит происходящие.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 подошли трое молодых людей. На данный момент после проведения опознания ему стало известно, что это были ФИО3, Свидетель № 4, ФИО2

ФИО3 попросил Потерпевший № 1 вызвать им такси, куда именно и откуда они не говорили. Потерпевший № 1 сказал ФИО3, что такси вызывать не будет, Потерпевший № 1 никому не грубил, а просто отказал в просьбе. В момент когда к ним подошли молодые люди, Потерпевший № 1 сидел на трубах, лицом к центральной дороге в сторону [ Адрес ], а Потерпевший № 2 сидел лицом к центральной дороге (проезжей части). После отказа в вызове такси, данные молодые люди отошли от Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2

Свидетель № 4, ФИО7 и ФИО6 о чем - то поговорили, посмеялись и снова подошли к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. ФИО7 спросил у Потерпевший № 1 закурить, на что последний ответил, что у него сигарет нет, он курит электронные сигареты. Тогда ФИО7 сказал Потерпевший № 1 «Давай свою электронку покурить». На что Потерпевший № 1 ему ответил: «я свою электронную сигарету не даю». После этого, ФИО7, нанес Потерпевший № 1 один удар в область лица (носа) левой рукой, кулаком. Далее, схватил правой рукой за кофту и продолжил наносить Потерпевший № 1 удары левой рукой в область головы. Зудин нанес Потерпевший № 1 ориентировочно около 2-3 ударов. От данных ударов Потерпевший № 1 испытал физическую боль, в момент нанесения Потерпевший № 1 ударов он сидел на теплотрассе. От данных ударов Потерпевший № 1 сознание не потерял. В этот момент у Потерпевший № 1 в руках была электронная сигарета (Вейп), бронзового цвета, которая в момент нанесения ему ударов, выпала из его рук на землю. Подбирал ли данную электронную сигарету кто-нибудь, Потерпевший № 1 не помнит. Никакие угрозы ФИО7 Потерпевший № 1 не высказывал. Потерпевший № 1 услышал, что Потерпевший № 2 сказал, «вы что делаете», «не бейте его, а бейте меня». Тогда ФИО7 перелез через трубы теплотрассы и направился к Потерпевший № 2, рядом с которым уже находился ФИО6, кто-то из них нанес удар в область затылка Потерпевший № 2, кто это был Потерпевший № 1 точно сказать не может. Спустя несколько минут, к Потерпевший № 1 через трубы теплотрассы перелез ФИО6, который спросил у него не вызвал ли он им еще такси, на что Потерпевший № 1 ответил ему, что кто-то из его друзей уже вызвал такси. После чего Потерпевший № 1 получил два-три удара в область лица кулаком правой руки и испытал физическую боль, затем прикрыл руками лицо, слегка наклонился вниз, так как у него из носа и губы пошла кровь, в этот момент он почувствовал, как из правого кармана джинс Мартьянов достает его сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета imei [ Номер ], imei [ Номер ]. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с номером [ Номер ]. ФИО6 никаких угроз Потерпевший № 1 не высказывал, просто забрал его телефон из кармана джинс. Потерпевший № 1 - ФИО6 никакие удары в ответ не наносил. Потерпевший № 1 был в шоке от нанесенных ему ударов. Далее, ФИО6 перелез через трубы теплотрассы, где стоял Потерпевший № 2 с ФИО7 и К-вым. Потерпевший № 1 увидел, что Зудин наносит удары Потерпевший № 2 в область головы. Потерпевший № 1 не видел, чтобы Свидетель № 4 наносил удары Потерпевший № 2. Также Потерпевший № 1 с уверенностью может сказать о том, что Свидетель № 4 - Потерпевший № 1 не нанес ни одного удара, а также Свидетель № 4 не похищал их имущество, так как всегда стоял в стороне и словесно пытался остановить перепалку между Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 с одной стороны и ФИО7, ФИО6 с другой. После этого, ФИО6, ФИО7, Свидетель № 4 пошли вдоль [ Адрес ], как он помнит. Потерпевший № 1 подошел к Потерпевший № 2 и увидел, что у него на лице так же имеются побои. Впоследствии Потерпевший № 1 стало известно, что у Потерпевший № 2 была похищена сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон, паспорт и другое имущество. Таким образом, Потерпевший № 1 причинен ущерб в размере 33 600 рублей. Данный ущерб для него значительный. Также Потерпевший № 1 хочет добавить, что им и Потерпевший № 2 в отношении ФИО7 и ФИО6 не применялась никакая физическая сила. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 не наносили ФИО6 и ФИО7 никаких побоев.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показания в ходе предварительного следствия подтвердил, на уточняющие вопросы пояснил, что с его участием проводилось опознание подсудимых. Подсудимого ФИО7 он опознал, так как видел его в лицо. Других опознал по телосложению и росту. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции, Потерпевший № 1 узнал, что ФИО6 это второй молодой человек. Так как в тот день было темно Потерпевший № 1 кроме лица ФИО7, лиц двоих других молодых людей не видел. И Свидетель № 4 и ФИО6 высокого роста, Потерпевший № 1 мог их спутать.

Когда Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 сидели на трубах, молодые люди подошли со стороны, где сидел Потерпевший № 2. После того, как ФИО7, Свидетель № 4 и ФИО6 отошли от них, молодые люди о чем-то разговаривали около 5 минут, о чем был разговор, Потерпевший № 1 не слышал. Первый удар Потерпевший № 1 был нанесен со стороны, где сидел Потерпевший № 2. Потом парень перелез и еще нанес удары. Что в этот момент делал Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 не знает. Электронная сигарета выпала после первого удара ФИО7. Но кто именно забрал ее, Потерпевший № 1 не видел. Почему Потерпевший № 2 сказал: «не трогайте его, а бейте меня», Потерпевший № 1 не знает. После этих слов ФИО7 перелез к Потерпевший № 2. У Потерпевший № 1 пошла кровь и он остался на месте. ФИО7 перелез через трубы и ударил Потерпевший № 2 по затылку. Сумка, которую забрали, принадлежала Потерпевший № 2 и находилась рядом с ним. Потом произошла перепалка, и через какое-то время к Потерпевший № 1 перелез, какой-то другой человек. В ходе следствия Потерпевший № 1 опознал, что данным человеком был ФИО6, однако в настоящее время он не уверен в этом. ФИО7 забирал сумку, просил у Потерпевший № 1 сигареты, просил вызвать такси, поэтому Потерпевший № 1 хорошо разглядел его лицо. Того кто нанес Потерпевший № 1 удар, после того как он отказался вызывать такси, потерпевший не разглядел. Находились ли молодые люди в алкогольном опьянении, Потерпевший № 1 не заметил.

Что происходило с Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 не видел. Третий парень стоял в стороне, и кто это был, Потерпевший № 1 не обратил внимания. Свидетель № 4 и ФИО6 оба высокие. Телефон забрал кто-то из двоих высоких парней. А потом они уши все вместе. Потерпевший № 2 сидел около труб, Потерпевший № 1 перелез через теплотрассу к Потерпевший № 2 и увидел, что нет сумки. Потерпевший № 2 сказал, что у него забрали сумку. У Потерпевший № 1 кроме телефона и электронной сигареты ничего не забрали. Ущерб для Потерпевший № 1 значительный, на тот момент его доход составлял около 40000 рублей. Исковых требований к подсудимым Потерпевший № 1 не имеет, просит строго не наказывать. Телефон Потерпевший № 1 вернул следователь, электронную сигарету не нашли. Подсудимые извинились перед потерпевшими, последние приняли их извинения.

Потерпевший Потерпевший № 2 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов они с Потерпевший № 1 сидели на теплотрассе которая состоит из трех труб, распивали спиртное. К ним подошли трое ранее незнакомых молодых людей - ФИО6, ФИО7, Свидетель № 4, подошли со стороны, где сидел Потерпевший № 2 ФИО6, ФИО7, Свидетель № 4 попросили вызвать такси, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 им отказали. ФИО6, ФИО7, Свидетель № 4 отошли в сторону, стали о чем-то разговаривать, смеяться. Далее со стороны Потерпевший № 2 подошли Свидетель № 4 и ФИО6, а ФИО7 подошел к Потерпевший № 1. Потерпевший № 2 стал общаться с Свидетель № 4, потерпевший сказал, что работает на скорой помощи. В ходе общения с Свидетель № 4, Потерпевший № 2 услышал, что ФИО7 бьет Потерпевший № 1. Тогда Потерпевший № 2 крикнул, чтоб они били его, Потерпевший № 2 так крикнул, потому что понял, что Свидетель № 4 хотел перелезть к Потерпевший № 1. Свидетель № 4 ударил Потерпевший № 2 по затылку, отчего у него упала сумка. ФИО7 через трубы перелез к Потерпевший № 2, а Свидетель № 4 к Потерпевший № 1. Свидетель № 4 начал бить Потерпевший № 1, а ФИО7 - Потерпевший № 2. Потерпевший № 2 ударился о трубу и упал на землю. Со слов Потерпевший № 1 Потерпевший № 2 стало известно, что Свидетель № 4 вытащил телефон у Потерпевший № 1, сам Потерпевший № 2 этого не видел. ФИО7 спросил все ли у Потерпевший № 2 в порядке, после чего они все ушли. Потерпевший № 1 перелез на сторону Потерпевший № 2 и они уже позднее, из дома - вызвали полицию.

В ходе опознания Потерпевший № 2 себя плохо чувствовал, он сразу узнал ФИО7, так как видел его в лицо. А ФИО6 и Свидетель № 4, были похожи. ФИО6 был в сильном алкогольном опьянении. Все были в алкогольном опьянении, но ФИО6 был пьян сильнее остальных.

Зудин нанес около двух ударов Потерпевший № 2 в солнечное сплетение и три удара в лицо кулаком. ФИО7 в общей сложности, нанес Потерпевший № 2 пять ударов. Свидетель № 4 тоже ударял. От ударов сумка у Потерпевший № 2 упала с плеча. Сумка черного цвета, небольшого размера, стоимостью примерно 600 рублей. В сумке находились СНИЛС, паспорт, духи, лекарства, нож, жидкость для вейпа и телефон. Телефон марки [ ... ] Потерпевший № 2 покупал около трех лет назад за 29600 рублей, оценивает на такую же сумму. Также были похищены наушники марки [ ... ], стоимостью 3600 рублей, оценивает на 1200 рублей. Ущерб для Потерпевший № 2 является значительным, его дохода момент случившегося составлял 35-38 тысяч рублей. Потерпевший № 2 проживает с бабушкой и дедушкой, которые являются пенсионерами, у каждого из них доход составляет по 20000 рублей. Также у Потерпевший № 2 имеются кредитные обязательства. Следователем Потерпевший № 2 был возвращен телефон, вернули ли ему наушники, он не помнит. Просит строго не наказывать подсудимых, подсудимых простил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут Потерпевший № 2 встретился со своим знакомым Потерпевший № 1 на остановке общественного транспорта «[ Адрес ]». Далее, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 употребляли алкоголь в течении дня и около [ ... ] час. [ ... ] мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] пришли на трубы (теплотрассу), расположенную на расстоянии 100 метров от [ Адрес ]. Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 расположились на данных трубах (теплотрассы). На трубах они продолжили употреблять алкоголь, Потерпевший № 2 находился в среднем состоянии алкогольного опьянения, окружающую обстановку воспринимал адекватно, был в себе, помнит происходящие. На трубах Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 просто общались и выпивали. Между собой никаких конфликтов не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут к ним подошли трое ранее не знакомых ранее молодых людей. После проведения опознания Потерпевший № 2 стало известно, что их зовут: ФИО3, Свидетель № 4, ФИО6 Д.. В момент, когда к ним подошли молодые люди, Потерпевший № 2 сидел на трубах спиной к центральной дороге (проезжей части), а Потерпевший № 1 лицом к центральной дороги в сторону [ Адрес ]. К Потерпевший № 2 подошел ФИО6, который спросил сигарет, на что Потерпевший № 2 начал искать в своей сумке, но нашел только электронную сигарету, о чем сообщил ФИО6. Вдруг Потерпевший № 2 услышал как Потерпевший № 1 начал кричать, обернувшись Потерпевший № 2 почувствовал удар в область затылка, который ему нанес ФИО6 и увидел, что рядом с Потерпевший № 1 находится ФИО7, который наносит тому удары в область лица, в каком количестве Потерпевший № 2 не помнит. В момент, когда Потерпевший № 2 был нанесен удар в область затылка, у него с лица упали очки. После чего, Потерпевший № 2 громко сказал «вы что делаете», «не бейте его», а «бейте меня». Далее ФИО7 отошел от Потерпевший № 1, и стал перелезать через трубы теплотрассы, после подошел к Потерпевший № 2 и стал наносить ему удары, нанес два удара в область лица и два удара в область груди, от чего Потерпевший № 2 испытал физическую боль, потерял равновесие, и спиной ударился об трубу, вследствие чего оказался на земле, предполагает, что в этот момент сумка упала с плеча на землю. В это время, Потерпевший № 2 услышал как ФИО6 перелезает через трубы теплотрассы, куда тот направился Потерпевший № 2 не знает, но может предположить что к Потерпевший № 1. Третьим молодым человеком, а именно Свидетель № 4 не было нанесено ни одного удара, как Потерпевший № 2, так и Потерпевший № 1, а также Свидетель № 4 не похищал их имущество, так как всегда стоял в стороне и словесно пытался остановить перепалку между Потерпевший № 2 с Потерпевший № 1 с одной стороны и ФИО7 с ФИО6 с другой стороны. Сумка, которая лежала с левой стороны от Потерпевший № 2 забрал ФИО7. После этого, данные молодые люди пошли вдоль [ Адрес ]. К Потерпевший № 2 подошел Потерпевший № 1 и он увидел, что у того на лице так же имеются побои. Впоследствии, ему стало известно, что у Потерпевший № 1 был похищен сотовый телефон. В сумке, принадлежащей Потерпевший № 2, находилось имущество: паспорт на его имя, СНИЛС, ОМС - полис, наушники проводные марки [ ... ] Таким образом, Потерпевший № 2 причинен ущерб в размере 30 500 рублей. Данный ущерб для него значительный. Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 в отношении ФИО7 и ФИО6 не применялась никакая физическая сила. Они также не наносили тем никаких побоев.

В ходе следствия Потерпевший № 2 опознал свой сотовый телефон марки [ ... ] который в последующем ему был возвращен следователем. В медицинские учреждения за оказанием помощи он не обращался. Гражданского иска не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 пояснил, что оглашенные показания давал, однако не подтверждает их. В настоящее время уверен, что удары ему наносил Свидетель № 4. Показания, данные им в ходе следствия, которые давались у следователя были «схематичными». В настоящее время он все вспомнил. ФИО6 сидел в стороне, так как был сильно пьяным. Потерпевший № 2 разговаривал с Свидетель № 4. Потерпевший № 2 видел в лицо ФИО7 и Свидетель № 4. ФИО6 сидел в стороне. Потерпевший № 2 без очков видит нормально. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Исковых требований не имеет.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель № 4 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в компании общих знакомых он познакомился с ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. С ФИО3, ФИО2 они стали общаться, поддерживали связь пока он находился в местах лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания он был освобожден из ФКУ ИК -[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ], в связи с чем он решил это отметить вместе с ФИО3, ФИО2, так как знал, что на настоящий момент они находятся в [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель № 4, ФИО7 и ФИО6 коло [ ... ] часов [ ... ] минут встретились ТЦ [ ... ] [ Адрес ] и в течении дня распивали спиртное в различных заведениях и на улице. Направляясь пешком в сторону [ Адрес ] примерно в районе [ ... ] часов [ ... ] минут, ФИО7, Свидетель № 4 и ФИО6, около [ Адрес ], на трубах теплотрассы, увидели двоих ранее не известных Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1. Свидетель № 4, ФИО3, ФИО2 подошли к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 кто -то из них попросил закурить, на что Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 ответили отказом. У них завязался диалог, в ходе которого они впятером стали распивать спиртные напитки, которые были у Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 В какой-то момент, у ФИО2 и Потерпевший № 2 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 ударил Потерпевший № 2 рукой в область лица. На фоне чего произошел конфликт, неизвестно, Свидетель № 4 ничего не слышал. В какой - то момент, Свидетель № 4 обратил внимание на то, что ФИО3 наносит удары руками в область лица Потерпевший № 1, в свою очередь, Потерпевший № 1 наносил ответные удары ФИО3 руками в область лица, между Потерпевший № 1 и ФИО3 завязалась драка. Так как Козлов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировался в пространстве, то точно не помнит, кого именно из ребят он пытался разнять. В какой-то момент Свидетель № 4 почувствовал удар в область левой скулы. От кого именно последовал удар, он не обратил внимание. Кроме того, Свидетель № 4 обратил внимание, что ФИО3 держит в руках маленькую сумку черного цвета. Он предположил, что сумка принадлежит Потерпевший № 1, так как ни у Свидетель № 4, ни у ФИО3, ни у ФИО2, ни у Потерпевший № 2 такой сумки не было. Как именно сумка оказалась у ФИО3, он не видел. Озвучивал ли ФИО3 Потерпевший № 1 какие-либо требования, Свидетель № 4 тоже не слышал. Когда закончилась потасовка, Свидетель № 4, ФИО3, ФИО2 направились пешком вдоль [ Адрес ], по пути следования к [ Адрес ] По пути следования ФИО3 передал Свидетель № 4 сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета в прозрачном чехле. Свидетель № 4 забрал телефон себе и положил его в свою сумку. Говорил ли ему в этот момент что-либо ФИО3, Свидетель № 4 не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо воспринимал информацию. Он помнит, что отдал свой сотовый телефон [ ... ] в корпусе темно-синего цвета ФИО2 в пользование. Придя [ Адрес ], они вошли в подъезд, где уснули на одном из этажей, на каком именно Свидетель № 4 не помнит. Проснувшись, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он смутно помнил события предыдущего дня.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он находился в ТЦ [ ... ], расположенном по адресу: [ Адрес ] к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили проследовать для дачи объяснения в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где он узнал, что сотовый телефон, переданный ему ФИО3 находится в розыске, это телефон марки [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], принадлежащий Потерпевший № 2

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показания в ходе предварительного следствия подтвердил, на уточняющие вопросы пояснил, что пояснил, что сумку в руках у ФИО7 он увидел, когда они отошли недалеко от места конфликта. Телефон Свидетель № 4 передал ФИО6, он ошибся, когда в ходе следствия сказал, что телефон ему передавал ФИО7. В отделе полиции у Свидетель № 4 был изъят телефон марки [ ... ] который ему передал ФИО6. Свидетель № 4 активного участия в драке не принимал, только пытался разнимать драку. Имущество у потерпевших не забирал. ФИО7 ему пояснил, что забрал сумку потерпевшего. Свидетель № 4 не может сказать, забирал ли какие-либо вещи ФИО6, так как не обращал на ФИО6 внимания. Кто забирал телефоны у потерпевших, Свидетель № 4 не видел. Когда Свидетель № 4 обменивался телефонами с ФИО6, видел, что у того было два или три телефона. Драка была между потерпевшими с ФИО7 и ФИО6. Во время драки Свидетель № 4 стоял неподалеку и пытался вызвать такси. Все участники конфликта находились в равной степени опьянения. Свидетель № 4 не знает, почему потерпевший Потерпевший № 2 в судебном заседании пояснял о том, что Свидетель № 4, а не ФИО6 принимал участие в драке. В ходе предварительного следствия с потерпевшими проводилась очная ставка, в связи, с чем потерпевшие поменяли показания в судебном заседании, Свидетель № 4 не знает. Свидетель № 4 никакие документы подсудимые не передавали, сумку выкинули вместе с документами. На следующий день, когда Свидетель № 4 увидел потерпевших, у них на лицах были синяки. Когда Свидетель № 4, ФИО7 и ФИО6 уходили, они не предлагали потерпевшим вызвать скорую помощь. Во время драки Свидетель № 4, находился от потерпевших и подсудимых в паре метрах, и со своего телефона пытался вызвать такси. Свидетель № 4 видел, что у кого-то из потерпевших была электронная сигарета, он данную сигарету не брал.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон пояснил, что работая по поручению следователя по уголовному делу в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 у [ Адрес ] совершили: ФИО8, ФИО10, Свидетель № 4 Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции [ Номер ]УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра задержанных были обнаружены и изъяты: банковская карта [ ... ] [ Номер ], страховое свидетельство [ Номер ] полис медицинского страхования на имя ФИО3, сотовый телефон [ ... ] в корпусе синего цвета, полис медицинского страхования на имя ФИО2, приписное свидетельство на имя ФИО2, банковская карта «[ ... ] черного цвета [ Номер ], банковская карта [ ... ] черного цвета [ Номер ], страховое свидетельство [ Номер ], банковская карта [ ... ] [ Номер ], банковская карта [ ... ] [ Номер ], жидкость для сигарет, сотовый телефон «[ ... ] в корпусе черного цвета разбитый дисплей, сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета IMEII:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ], сотовый телефон [ ... ]»: [ Номер ] в корпусе черного цвета IMEI1:[ Номер ], IMEI2: [ Номер ], сотовый телефон [ ... ] в корпусе темного цвета, сотовый телефон [ ... ] в темно-синем корпусе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, уточнил, что подсудимые были задержаны после совершения преступлении, когда точно и в каком состоянии они были задержаны, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого ФИО3 - Свидетель № 3, которая пояснила, что охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Сын оформлен по уходу за инвалидом [ Номер ] группы - соседкой, за которой он осуществляет уход, сопровождает ее в поликлинику, церковь. Сама Свидетель № 3 также имеет инвалидность [ Номер ] группы, также нуждается в помощи со стороны сына. Кроме сына у нее никого нет, она находится на содержании сына. У нее с сыном доверительные отношения, она имеет на него влияние. В день произошедших событий, сын ездил на подработку в [ Адрес ], после чего решил погулять. Она считает, что он выпил и побоялся ехать домой. Сын очень переживает по поводу произошедшего. Свидетель № 3 просит строго не наказывать сына.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 156-157), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут он находился у входа в подземный переход расположенной у проходной [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ]. Выйдя из подземного перехода по направлению к проходной [ ... ], он заметил, что на земле лежит документ, похожий по размеру на паспорт гражданина РФ. Он решил поднять документ, так как данный документ удостоверяющий личность и он подумал, что кто-то его может искать. Подняв документ, он убедился, что это действительно паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., также в паспорте находились полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший № 2 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший № 2, он решил обратиться отдел полиции, чтобы вернуть документы владельцу. После чего он обратился в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где передал найденные им документы сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 156-157)

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО3 и ФИО2

Согласно заявлению Потерпевший № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности у [ Адрес ]. (т. 1 л.д. 37-40)

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имеются кровоподтеки лица, туловища, левой верхней конечности, ссадины лица верхних конечностей, царапина левого предплечья, внутрикожное кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, над ключичной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа. Царапина возникла от действий заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения – удар, трение, остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения кровоподтеков – удар, сдавление, ссадин – удар, трение, могли образоваться за 1-2 суток до осмотра при обстоятельствах, указанных в постановление и со слов Потерпевший № 2, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 70-72)

Согласно заключению эксперта [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший № 2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: кровоподтеки лица, туловища, левой верхней конечности, ссадины лица верхних конечностей, царапина левого предплечья, внутрикожное кровоизлияния левой боковой поверхности шеи, над ключичной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы справа. Царапина возникла от действий заостренного или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения – удар, трение, остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения кровоподтеков, кровоизлияний – удар, сдавление, ссадин – удар, трение, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от 15-ти травматических воздействий, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 79-81)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой, потерпевший Потерпевший № 2 опознал ФИО2, как лицо находившееся на месте происшествия. Потерпевший № 2 пояснил при опознании, что данный мужчина ударов ни ему ни Потерпевший № 1 не наносил. (т. 2 л.д. 60-63)

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего Потерпевший № 1, изъято: коробка от сотового телефона [ ... ]», коробка от электронной сигареты [ ... ] (т. 1 л.д. 112-113)

Согласно протоколу осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрено: Коробка от сотового телефона [ ... ], IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]; Коробка от электронной сигареты [ ... ] (т. 1 л.д. 114-117)

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]. у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имеются внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа, ушибленная рана нижней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения кровоизлияний, кровоподтеков – удар, ссадин – удар, трение, ушибленной раны – удар, сдавление, растяжение, могли образоваться в переделах суток до осмотра от ударов кулаками, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 130-132)

Согласно заключению эксперта [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]. у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения имелись: внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа, ушибленная рана нижней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения кровоизлияний, кровоподтеков – удар, ссадин – удар, трение, ушибленной раны – удар, сдавление, растяжение, могли образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ], не менее чем от шести травматических воздействий, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 139-141)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъято: сотовый телефон [ ... ]»: [ Номер ] в корпусе черного цвета IMEI1:[ Номер ], IMEI2:[ Номер ], сотовый телефона «[ ... ] в корпусе темного цвета, сотового телефона «[ ... ]» в темно-синем корпусе. (т. 1 л.д. 162-164)

Согласно протоколу осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрено: 1. Сотовый телефон [ ... ]» IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ]. 2. Сотовый телефон [ ... ]» IMEI1: [ Номер ]/01, IMEI2: [ Номер ]/01. 3. Жидкость для сигарет марки [ ... ]” название “[ ... ]”. (т. 1 л.д. 165-180)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший № 1 опознал Свидетель № 4, как лицо находившееся рядом с местом происшествия. При опознании Потерпевший № 1 пояснил, что Свидетель № 4 ни ему, ни Потерпевший № 2 ударов не наносил. (т. 1 л.д. 195-198)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший № 2 опознал Свидетель № 4, как лицо находившееся рядом с местом происшествия. При опознании Потерпевший № 2 пояснил, что Свидетель № 4 ни ему, ни Потерпевший № 1 ударов не наносил. (т. 1 л.д. 199-202)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший № 2 опознал ФИО3, как лицо совершившее преступление (т. 2 л.д. 9-12)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой, потерпевший Потерпевший № 1 опознал ФИО3, как лицо совершившее преступление (т. 2 л.д. 13-16)

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, последний сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь по адресу [ Адрес ], открыто похитил имущество, а именно: два сотовых телефона, черную сумку. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (т. 2, л.д. 55)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], после задержания, у задержанного были изъяты различные предметы и документы, в том числе сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета imei1: [ Номер ], imei2: [ Номер ] (т.2, л.д.56-57).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший № 1 опознал ФИО2, как лицо совершившее преступление. При опознании Потерпевший № 1 пояснил, что именно данный мужчина нанес ему 3 удар кулаком и похитил телефон потерпевшего (т. 2 л.д. 64-67)

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 судом положены показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на стадии предварительного расследования. Данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с наличием существенных противоречий с показаниями потерпевших в судебном разбирательстве.

Так на стадии предварительного расследования Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 фактически идентично пояснили, что преступление в отношении потерпевших – [ ДД.ММ.ГГГГ ] около труб теплотрассы расположенных около [ Адрес ] совершили подсудимые – ФИО7 и ФИО6. Подсудимые попеременно наносили Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 удары, а в последствии похитили имущество потерпевших.

Показания были получены органом дознания на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ,

Анализируя с процессуальной точки зрения показания Потерпевший № 1 (от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и Потерпевший № 2 (от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]) суд приходит к выводу о том, все они, как доказательства по делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным гл.10 УПК РФ. Признаков недопустимости доказательств, указанные протоколы допроса не содержат.

Перед допросами Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 (каждый в отдельности) были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшим было разъяснено положение ст.42 УПК РФ (права и обязанности потерпевшего), в частности положение ч.2 ст.42 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Каких либо замечаний при допросе и по окончании допросов в качестве потерпевших ни Потерпевший № 2, ни Потерпевший № 1 не высказали, в бланки протоколов не вносили. При этом, во всех протоколах допроса потерпевших исследованных судом имеются собственноручные записи Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 соответственно – «с моих слов записано верно, мною прочитано», также проставлены подписи потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших данные на стадии предварительного расследования согласуются полностью с показаниями свидетеля Свидетель № 4, который пояснил, что являясь очевидцем преступления видел, что конфликт и потасовка происходили между потерпевшими с одной стороны и ФИО7 и ФИО6 с другой стороны. При этом ФИО7 и ФИО6 наносили Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 удары, ФИО7 забирал имущество одного из потерпевших. Позднее, Свидетель № 4 видел у ФИО7 и ФИО6 имущество потерпевших.

Показания Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и ФИО11, положенные в основу обвинительного приговора согласуются также с показаниями свидетелей:

- сотрудника полиции Свидетель №1, который после задержания принимал участие в следственных действиях по делу и изымал у подсудимых имущество, в том, числе мобильные телефоны потерпевших, жидкость для электронных сигарет, также Свидетель №1 пояснил, что при отработке материалов и информации по делу было установлено, что подсудимые причастны к совершению преступления в отношении Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2;

- свидетеля Свидетель №2, который позднее, после [ ДД.ММ.ГГГГ ], на улице, нашёл документы на имя Потерпевший № 2;

Свои показания (показания данные на стадии предварительного расследования) Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, а также Свидетель № 4, подтвердили при проведении опознаний – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При опознании ФИО7, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 указали на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении потерпевших преступление.

Согласно протоколам опознаний Свидетель № 4, - Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 опознали Свидетель № 4 как лицо, которое находилось на месте событий совместно с ФИО7 и ФИО6. Согласно пояснениям Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 при опознании Свидетель № 4, последний никаких ударов потерпевшим не наносил.

Также показания Потерпевший № 2, Свидетель № 4 и Потерпевший № 1, последний подтвердил при опознании ФИО2 Потерпевший № 1 указал в протоколе опознания, что именно ФИО2 нанес потерпевшему удары кулаком и похитил телефон потерпевшего. ФИО6 – Потерпевший № 1 опознал по лицу, телосложению.

Показания указанных свидетелей, потерпевших также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в рамках судебного разбирательства, а именно – заявлением Потерпевший № 2, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов на телефоны потерпевших, самих телефонов, протоколами предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз о наличии у Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 телесных повреждений, протоколом личного досмотра ФИО2 непосредственно после задержания и изъятия у подсудимого телефона потерпевшего Потерпевший № 1 – «[ ... ]» в корпусе черного цвета.

Оценивая показания Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в судебном заседании, а также пояснения Потерпевший № 2 при опознании ФИО6 на предварительном расследования, суд приходит к убеждению о том, что данные показания не соответствуют действительно произошедшим событиям и обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевших.

Допрошенные в судебном следствии Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, (а также Потерпевший № 2 на предварительном следствии при опознании ФИО6) пояснили, что удары им наносили ФИО7 и Свидетель № 4, а ФИО6 стоял в стороне и противоправных действий в отношении потерпевших не совершал.

Такие показания Потерпевший № 1 мотивировал тем, что четко видел только ФИО7, лица второго человека он не разглядел, а по телосложению ФИО6 и Свидетель № 4 похожи и потерпевший мог их перепутать.

Потерпевший № 2 в судебном заседании утверждал, что вторым человеком, который наносил удары, был именно Свидетель № 4. Потерпевший № 2 в судебном заседании пояснил, что видел лицо Свидетель № 4, узнал его, на предварительном следствии пояснял иначе, поскольку не сориентировался, на момент судебного разбирательства вспомнил события точнее. ФИО6 всё время конфликта находился в стороне.

Показания, данные Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на стадии судебного следствия не согласуются с другими, приведенными выше доказательствами, то есть полностью опровергаются совокупностью как показаний потерпевших, данных на стадии предварительного расследования, показаниям свидетеля Свидетель № 4, а также совокупности объективных письменных доказательств исследованных в рамках судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд не может при вынесении обвинительного приговора опираться на показания, данные Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 на стадии судебного следствия (в части пояснений потерпевших об участии в хищении имущества подсудимого ФИО6).

Показания свидетеля Свидетель № 3 судом принимаются во внимание, однако существенного значения для объективного разрешения уголовного дела не имеют и содержат в себе сведения, положительно характеризующие подсудимого ФИО7.

Обсуждая показания подсудимых ФИО7 и ФИО6 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания ФИО6 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд обращает внимание на то, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что вообще плохо помнит события, не помнит собственных действий в момент совершения преступления, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО6, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования пояснил, что нанес Потерпевший № 2 два удара рукой по затылку.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что не помнит наносил ли он сам удары потерпевшим, не отрицает, что мог это сделать, но при этом точно – не мог брать имущества Потерпевший № 1 либо Потерпевший № 2.

При этом, не помня собственных действий в момент совершения преступления в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, ФИО6 точно помнит, что в ходе драки ФИО7 забрал сумку одного из потерпевших, а Свидетель № 4 у другого потерпевшего достал из кармана и присвоил мобильный телефон.

Анализируя показания ФИО7 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании необходимо отметить, что подсудимый свою причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 фактически не отрицал.

Допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО7 пояснил, что в сговор на совершение преступления не вступал, полагал, что потерпевшие его действий связанных с хищением имущества не видели, а следовательно подсудимый совершил тайное хищение имущества Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.

В ходе допроса в судебном заседании, ФИО7 воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, пояснив вместе с этим, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объёме, в том виде, как оно изложено в обвинительном заключении.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они со стадии предварительного расследования неоднократно изменялись. Подсудимые, ссылаясь на наличие сильного алкогольного опьянения изменяли свои показания, допускали разногласия и неточности при допросах, поясняя по разному об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1.

Кроме того, показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и проанализированных судом выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых и позиция стороны защиты в части, противоречащей предъявленному обвинению являются надуманными, ложными, призванными смягчить, либо совсем избежать уголовной ответственности подсудимыми за совершенное в отношении Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 преступление.

При этом следует учитывать, что давая пояснения в судебном заседании, ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме.

Доводы защиты и подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что Свидетель № 4 принимал непосредственное участие в открытом хищении имущества потерпевших, наносил им удары, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и как указано выше, по твердому убеждению суда, являются способом защиты от предъявленного ФИО6 обвинения.

Какая либо причастность к хищению имущества Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 иных лиц судом не обсуждается, поскольку суд в силу требований УПК РФ находится в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ночное время ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, осознанно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 и ФИО6, открыто похитили имущество потерпевших на общую сумму 64100 рублей. После совершения преступления подсудимые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обсуждая квалификацию действий ФИО7 и ФИО6 суд приходит к выводу о том, что она нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом бесспорно установлено, что ФИО7 и Мартьянов действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, реализуя умысел на завладение имуществом потерпевших, открыто похитили телефоны, сумку электронную сигарету и иные предметы, принадлежавшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2.

Из показаний Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 установлено, что подсудимые перед тем как похитить имущество потерпевших стояли в стороне и о чем то разговаривали.

Судом установлено, что далее, ФИО7 и ФИО6 предварительно договорившись, совместно подошли к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 и исполняя задуманное, попеременно, поддерживая друг – друга, стали наносить потерпевшим множественные удары, то есть применять физическое насилие для подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ФИО7 и ФИО6 открыто, понимая, что их действия очевидны для Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, завладели имуществом потерпевших и скрылись с места совершения преступления.

При этом ФИО7 открыто похитил сумку Потерпевший № 2 с имуществом и документами последнего, а ФИО6 открыто похитил телефон Потерпевший № 1 из кармана джинс потерпевшего.

Впоследствии, похищенным ФИО7 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, доведя предварительно сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие предметов, принадлежащих потерпевшим до конца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО6 вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевших, распределили роли и действуя совместно, согласованно, - реализовали задуманное.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в действиях ФИО7 и ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в действиях ФИО7 и ФИО6 также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выступая в прениях сторон и поддерживая обвинение пояснил, что насилие, примененное ФИО7 и ФИО6 в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 являлось не опасным для жизни и здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что насилие, примененное ФИО7 и ФИО6 в отношении Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, являлось способом подавить волю потерпевших к сопротивлению при противоправном завладении их имуществом и было не опасным для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены из показаний Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, а также заключений судебных экспертиз [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ]-ДОП от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения образовавшиеся от множественных травматических воздействий и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

При этом судом однозначно установлено, что насилие примененное ФИО7 и ФИО6 по отношению к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 явилось именно способом облегчить доступ к имуществу потерпевших, а не результатом какого либо конфликта между подсудимыми и потерпевшими.

Из показаний Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 достоверно установлено, что какого либо конфликта до момента хищения имущества потерпевших, между потерпевшими и подсудимыми – не происходило.

Из изложенного следует, что ФИО7 и ФИО6, применили физическое насилие по отношении к Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 именно с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению и завладеть их имуществом.

Таким образом, в действиях ФИО7 и Потерпевший № 1, каждого из них, имеется квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 полностью доказана, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 112), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 115).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2, суд также учитывает наличие протокола явки с повинной (т.2 л.д. 55).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 – добровольное возмещение имущественного вреда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имущество Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 было возвращено потерпевшим следователем (ранее было изъято у подсудимых в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции).

Желание подсудимых возместить вред причиненный преступлением не может само по себе учитываться как обстоятельство, смгячающее ответственность ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство смягчающее его ответственность предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание виновного.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 на учете в психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 128), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131).

При обсуждении вопроса о наказании ФИО3, суд также учитывает положительную характеристику данную подсудимому его матерью – Свидетель № 3 в судебном заседании.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, уход, который подсудимый осуществляет за матерью и соседкой – инвалидами.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО3, суд также учитывает наличие протокола явки с повинной (т.2 л.д.3).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО3 – добровольное возмещение имущественного вреда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что имущество Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 было возвращено потерпевшим следователем (ранее было изъято у подсудимых в ходе личного досмотра после задержания сотрудниками полиции).

Желание подсудимых возместить вред причиненный преступлением не может само по себе учитываться как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО7.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного и приходит к твердому убеждению о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ – судом не установлено. Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ.

При этом, с учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется обстоятельство смягчающее его ответственность предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание виновного.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого обязать ФИО2 и ФИО3, каждого из них, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «[ ... ]», коробку от электронной сигареты [ ... ] сотовый телефон [ ... ]», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1 – считать переданными по принадлежности;

- сотовый телефон [ ... ] в темно-синем цвете, жидкость для сигарет [ ... ] хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 2 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденными к реальному лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин