Решение № 2-8228/2017 2-888/2018 2-888/2018(2-8228/2017;)~М-8296/2017 М-8296/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-8228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обшеству с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обшеству с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК Монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки УАЗ-390995, г/н №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> а истец имеет право на полное возмещение убытков, указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в ст. ст.15. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «УК Монолит» о времени и месте извещался надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, по которому не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, с учетом правил ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности справки о ДТП от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, сторонами не оспорено, что <дата> в 08 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 3909, гос.номер №, принадлежащего ООО «УК Монолит», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «УК Монолит» в должности производителя работ.

Как следует из постановления по делу об АП от <дата>, водитель ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Следовательно, виновным в совершении ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> утрату товарной стоимости + <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы.)

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Лучший Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Полагая о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в полном объеме (без учета износа заменяемых запасных частей), истец обратилась с настоящим иском.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ <дата> №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд определяет ущерб в размере разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было.

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ответчиком ООО «УК Монолит» в трудовых отношениях по должности производителя работ, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ООО «УК Монолит» обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией от <дата> и договором, и расходы на нотариальные услуги: <данные изъяты> за удостоверение доверенности, <данные изъяты> за свидетельствование верности копии документа (ПТС) его оригиналу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям разумности исходя из объема проделанной работы (составление иска, простой арифметический расчет), количества судебных заседаний (1), сложности дела (не является делом повышенной сложности).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Поскольку приобщенная в материалы дела доверенность, выданная ФИО1 <дата> на имя ФИО3, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных и иных органах и учреждениях по событию ДТП <дата> сроком на 3 года, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела, суд не признает расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности судебными издержками, во взыскании расходов на нотариальное удостоверение такой доверенности в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Также суд не признает судебными издержками расходы истца в размере <данные изъяты> за свидетельствование нотариусом верности копии документа (ПТС) его оригиналу, поскольку несение таких расходов не обусловлено реализацией права на обращение в суд, необходимости в таких расходах не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обшеству с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с обшества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко