Решение № 12-476/2019 476/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-476/2019

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок №

дело № – 476 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 24 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., при секретаре судебного заседания Ратеговой В.И., с участием ФИО1, защитника Болилого П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Болилого П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе адвокат ФИО1 – Болилый П.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, перестав таким образом быть водителем транспортного средства. Также адвокат Болилый В.В. полагает, что судом не была дана оценка факту наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, на момент составления протокола, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник ФИО1 утверждает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства, а именно ст. 28.5 КоАП РФ.

Адвокат Болилый П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, его защитника Болилого П.А., назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых гр.А. и гр.Б., видеозаписью и др.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал все доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе.

Указанные обстоятельства подтвердились также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При проверке доводов жалобы в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Из видеозаписи было установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был отстранен от управления данного транспортного средства в присутствии понятых; постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснял, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов и др.

Вопреки доводам жалобы адвоката Болилого П.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недопустимым доказательствам в связи с тем, что составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на минимально возможный срок.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Доводы защитника о том, что в решении суда первой инстанции искажена его позиция по делу, материалами дела не подтверждается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу адвоката Болилого П.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В.Чернышева