Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2-599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 7 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о признании действий ответчика, выразившиеся в нарушении санитарного законодательства, противоправными; о возложении обязанности прекратить нарушение требований санитарного законодательства, а именно: в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку, согласование и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий для поверхностного источника (<адрес>), в соответствии с требованиями п. 1.11, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводы питьевого назначения». Исковые требования мотивирует тем, что по результатам плановой (ДД.ММ.ГГГГ) и внеплановой (ДД.ММ.ГГГГ) выездных проверок, проведенных в отношении МУП «Водоканал» выявлено, что в соответствии с Уставом, предприятие осуществляет функции по оказанию коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведении) населению г. Гремячинска, в т.ч. с использованием водозабора р. Вильва, а именно истцом принято в пользование часть р. Вильва в границах участка водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент проверок установлено, что проект зоны санитарной охраны (ЗСО) с планом мероприятий, согласованный и утвержденный в установленном порядке на поверхностный источник (р. Вильва) отсутствует, что не соответствует требованиям п. 1.11, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Допущенные нарушения МУП «Водоканал» могут повлиять на санитарно-эпидемиологическое благополучия населения г. Гремячинск, так как осуществление деятельности с нарушением требований санитарного законодательства РФ может повлечь за собой причинение вреда здоровью, а именно: отсутствие организации и надлежащей эксплуатации 1-го пояса зоны санитарной охраны скважины может послужить причиной микробного или химического загрязнения источников водоснабжения степени естественной защищенности источников водоснабжения, вследствие этого велика вероятность возникновения вспышек острых кишечных инфекций водного характера среди населения в паводковый период, повышается риск возникновения массовых инфекционных заболеваний (отравлений), связанных с водным фактором.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил: возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязанность в течение года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить разработку, согласование и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий для поверхностного источника (р. Вильва), в соответствии с требованиями п. 1.11, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводы питьевого назначения». Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, согласно которого предмет исковых требований по существу не оспаривает, но просил учесть, что МУП «Водоканал» предпринимает все возможные меры для не допущения нарушения действующего санитарного законодательства, но ввиду ограниченной финансовой возможности, а также, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, выполнение этих мероприятий затруднено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и п.1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утв. главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 года юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10, утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Указанными Правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения.

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 указано, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных на границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых Правилами (п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию водопроводов и объектов водоснабжения, расположенных на территории Гремячинского городского поселения, в т.ч. водопровод г. Гремячинска на базе поверхностного водоисточника водозабора на р. Вильва. Согласно договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект передан Министерством природных ресурсов Пермского края в пользование МУП «Водоканал» на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых мероприятий по надзору в отношении МУП «Водоканал» установлено, что указанным юридическим лицом не соблюдаются требования санитарного законодательства Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: не обеспечена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны с планом мероприятий для поверхностного источника водоснабжения (р. Вильва). По результатам выявленных нарушений заместителем главного государственного санитарного врача по Чусовскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району и Лысьвенскому городскому округу Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления N № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ________________ руб. Для устранения выявленных нарушений МУП «Водоканл» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки обнаружено, что предписание по предмету настоящего иска та и не было исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца, письменным отзывом ответчика, а также следующими письменными доказательствами: актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что водозабор для поверхностного источника (р. Вильва) не имеет проекта организации зоны санитарной охраны водозабора с соответствующим планом мероприятий, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательства и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что МУП «Водоканал» как юридическое лицо, распоряжающееся спорным водозабором на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, обязано принять меры по разработке проектов зоны санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения, поскольку согласно условий данного договора, а также в силу перечисленных выше норм санитарного законодательства, водопользователь не только имеет правомочия по владению и пользованию имуществом, но и обязан содержать данное имущество, которое служит базой самостоятельной имущественной ответственности.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, в связи с чем, проект представляет собой комплекс мероприятий, подлежащих утверждению уполномоченным государственным органом.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком, как лицом, эксплуатирующим данный объект, необходимые документы представлены не были и не оспаривалось, что ввиду отсутствия финансовой возможности, в кратчайшие сроки выполнить данные мероприятия не представляется возможным.

Несоблюдение МУП «Водоканал» требований санитарного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создают условия для возникновения и распространения инфекционных заболеваний, создает угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей, поэтому требования истца суд признает обоснованными.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие соответствующего финансирования и нахождение МУП «Водоканал» в стадии банкротства, не может быть принята судом во внимание, т.к. отсутствие достаточных для исполнения организации обеспечения населения питьевой водой надлежащего качества с соблюдением всех требований санитарного законодательства, денежных средств не освобождает МУП «Водоканал» от обязанности по соблюдению требований санитарного законодательства, поскольку обеспечение населения качественной питьевой водой является конечной целью выполнения требований санитарного законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности специализированной организации. Более того, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий по соблюдению требований санитарного законодательства с наличием финансовой возможности.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен указать в решении срок, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Установленный истцом срок для исполнения ответчиком обязанности по прекращению нарушений санитарного законодательства: в течение года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, суд считает обоснованным и достаточным для исполнения. Более того, разумность и исполнимость данного срока ответчиком не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», удовлетворить полностью.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязанность в течение года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обеспечить разработку, согласование и утвердить в установленном порядке проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий для поверхностного источника (р. Вильва), в соответствии с требованиями п. 1.11, п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводы питьевого назначения».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова