Приговор № 1-159/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-000785-12


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Брайко А.И.,

потерпевшей Б.Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочуевой Д.К., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200226 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26.03.2019 около 12.00 часов, ФИО1, находясь в квартире №, дома №, по ул. <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял из зала, тем самым умышленно, тайно похитил телевизор <****> стоимостью <****> руб., принадлежащий Б.Н.Н., чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 26.03.2019 он находился у себя дома, примерно в 11-12 часов его мать и сын ушли в магазин. Ему срочно понадобились деньги на личные нужды, поэтому он взял принадлежащий его матери телевизор и документы от него, и заложил данный телевизор в комиссионный магазин по пр. <****>, № г. Новокузнецка на один месяц за <****> руб. Взял закупочный акт, деньги и ушел из магазина. Поясни, что деньги за телевизор он обязуется вернуть потерпевшей в скорое время, до настоящего времени ущерб не возместил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Н.Н. суду пояснила, что проживает со своим сыном ФИО1 Он ничем не занимается, нигде не работает, находится полностью на ее иждивении уже несколько лет. 26.03.2019 она находилась дома вместе с сыном, а также у нее в гостях был внук Б.К.М. Примерно около 12.00 часов она с внуком пошла в магазин, дома остался сын ФИО1 Примерно через час – полтора они вернулись домой, обнаружили, что из зала пропал телевизор. Она сразу поняла, что его украл подсудимый. Данный телевизор подарили ей в 2012 года, ФИО1 мог им пользоваться, так как проживает с ней, однако распоряжаться им не имел никакого права. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о преступлении. Кроме того, пояснила, что находится на пенсионном обеспечении, размер ее пенсии составляет <****> руб., из которых <****> руб. она оплачивает за жилищно – коммунальные услуги. Ущерб, причиненный хищением телевизора, является значительным. В настоящее время она пользуется старым телевизором, возможности приобрести новый, либо подобный украденному у нее нет, так как не хватает денег. Ущерб в денежном выражении ей до настоящего времени не возмещен. Подсудимый принес ей свои извинения, она с ним примирилась в связи с чем подала заявление о прекращении дела в отношении ФИО1, однако, когда писала заявление, в достаточной мере не осознавала, что подразумевается под словом - ущерб возмещен, надеялась, что ФИО1 возместит ей ущерб в будущем. Привлекать к уголовной ответственности его не желает, из материнских чувств.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он работает продавцом в ООО <****> по пр. <****>, № г. Новокузнецка. 26.03.2019 в магазин пришел ФИО1 и продал телевизор <****>, получив за него <****> руб. Данный телевизор был в последствии продан (л.д. 41).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019, осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, установлено место совершения преступления (л.д. 4-8), в ходе которого обнаружены и изъяты следы папиллярных линий.

Протоколом выемки от 08.04.2019 у подсудимого ФИО1 был изъят закупочный акт с резервированием товара, а именно: похищенного телевизора <****> № от 26.03.2019 (л.д. 36-37), что подтверждает показания ФИО1, о том, что телевизор он заложил в комиссионный магазин на свое имя.

Закупочный акт № от 26.03.2019 с резервированием товара был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 28-29); после чего признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 30).

Протоколом выемки от 08.04.2019 в комиссионном магазине по пр. <****>, № г. Новокузнецка, изъято: копия закупочного акта с резервированием товара № <****> от --.--.----., копия закупочного акта № <****> от --.--.----. и товарный чек № от --.--.----. (л.д. 39-40), что подтверждает показания свидетеля К.В.А., о том, что телевизор <****> заложил в комиссионный магазин именно ФИО1

Копия закупочного акта с резервированием товара № от --.--.----., копия закупочного акта № от --.--.----. и товарный чек № от --.--.----. были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 42); после чего признаны по делу вещественным доказательством, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).

Заключением эксперта № от --.--.----. установлено, что один след пальца руки и один след участка ладони руки, изъятые в ходе осмотр места происшествия --.--.----. по ул. <****>, №, г. Новокузнецка, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (л.д. 48-52а).

Протоколом выемки от 22.04.2019, у участкового УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку П.А.С. изъят диск с видеозаписью за --.--.----. с видеокамеры, расположенной на доме № по ул. <****> г. Новокузнецка (л.д.55-57).

Видеозапись, с видеокамеры, расположенной на доме № по ул. <****> г. Новокузнецка, имеющаяся на диске за --.--.----. была осмотрена следователем, где при воспроизведении отображается число --.--.----. и подъезд дома по <****>, на которой видно как в 11 час. 56 мин. из подъезда дома вышел человек, похожий на ФИО1, с телевизором в руках (л.д. 57-58). Диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение телевизора <****>, стоимостью <****> руб., принадлежащего Б.Н.Н.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Б.Н.Н. похищено имущество стоимостью <****> руб. Согласно ее пояснениям, ее доход составляет <****> руб. в месяц, в связи с чем ущерб на сумму <****> руб. является для нее значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму <****> руб. и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Б.Н.Н. в суд поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как она с ним примирилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого, защитника, прокурора, просившего суд в удовлетворении ходатайства отказать, считает заявленное ходатайство потерпевшей неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как указал Конституционный Суд РФ в очередном определении, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также, при рассмотрении ходатайства потерпевшей, суд учитывает все обстоятельства дела. В частности, личность подсудимого, который нигде не работает, общественно полезным трудом не занят, фактически находится на иждивении потерпевшей (своей матери), мер к возмещению реального ущерба в денежном выражении либо замене на аналогичный предмет не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ущерб в денежном выражении подсудимым потерпевшей не возмещен. При подаче заявления о прекращении дела в отношении ФИО1, потерпевшая ошибочно указала в заявлении о возмещении ущерба, так как полагала, что ФИО1 возместит ей ущерб в будущем. Заявление потерпевшей было подано из материнских чувств, которая не желает привлекать сына к уголовной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, действий подсудимого во время и после совершения преступления, мнения сторон, а также личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, суд считает необходимым в отношении ФИО1 постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие постоянного места жительства, на учетах <****> он не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <****>. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый извинился перед потерпевшей, что относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в связи с чем суд учитывает указанные действия, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого, суд также учитывает при назначении наказания, что он имеет малолетнего ребенка (--.--.----. года рождения), <****>. Также суд учитывает мнение потерпевшей Б.Н.Н., которая является матерью подсудимого, простила своего сына, просила суд прекратить в отношении него уголовное дело, однако, в связи с отказом в прекращении уголовного преследования, просила суд строго его не наказывать.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, а также исправительных работ, учитывая материальное положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт с резервированием товара № от --.--.----., копию закупочного акта с резервированием товара № от --.--.----., копию закупочного акта № от --.--.----., товарный чек № от --.--.----., диск с видеозаписью за --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела № (№), по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан