Апелляционное определение № 33-5038/2026 Ж-4493/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0004-02-2025-003981-81

№2-3911/2025, №33-5038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании отсутствующей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом доме по адресу: фио, адрес, кадастровый номер 50:35:0010518:311, в размере сумма, пени, начисленных за период с 28.12.2023 по настоящее время, обязании выставлять на нового собственника фио платежные документы без указания задолженности, образовавшейся до 28.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2023 между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:35:0010518:311. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2023. Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2023 задолженность фио по оплате электроэнергии составляла сумма Для учета объема потребленной электроэнергии в доме установлен прибор учета № сумма МИРТЕК-12-РУ, для проведения расчетов с адрес открыт лицевой счет № 02001-099-65.

14.06.2024 истец обратился в адрес с заявлением об открытии нового лицевого счета без указания задолженности прежнего собственника. В удовлетворении заявления отказано с указанием на отсутствие нарушений прав истца наличием сведений о долге прежнего собственника.

Полагая, что отказ является незаконным, поскольку поставка электроэнергии прекращена, при этом по состоянию на февраль 2025 года по лицевому счету на дом истца сумма задолженности с учетом пени составила сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 25.08.2025 производство по делу по исковым требованиям о признании задолженности отсутствующей, обязании прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение ответчиком исковых требований в части признания задолженности прежнего собственника отсутствующей. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени слушания жалобы надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2023, заключенного с фио, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: фио, адрес, кадастровый номер 50:35:0010518:311. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец (фио) гарантирует отсутствие долгов и любых иных неисполненных обязательств, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома. Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2023 задолженность фио по оплате электроэнергии составляла сумма

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что адрес осуществляет подачу электрической энергии потребителю и расчет размера оплаты за данную услугу по показаниям прибора учета или в случае не предоставления абонентом показаний по среднемесячному расходу.

Для учета объема потребленной электроэнергии в доме установлен прибор учета №сумма МИРТЕК-12-РУ, для проведения расчетов с адрес открыт лицевой счет № 02001-099-65.

14.06.2024 истец обратился в адрес с заявлением об открытии нового лицевого счета без указания задолженности прежнего собственника. В удовлетворении заявления отказано с указанием на отсутствие нарушений прав истца наличием сведений о долге прежнего собственника.

Как усматривается из договора купли-продажи от 22.12.2023, заключенного между истцом и фио, в нем отсутствует условие об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленной в период принадлежности дома предыдущему собственнику, новым собственником - истцом. Каких-либо иных соглашений о том, что истец обязался погасить задолженность за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства, лицевой счет № 02001-099-65, открытый на имя фио был ответчиком ликвидирован, на имя истца открыт новый лицевой счет № 02001-239-69, без указания задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, который в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца в части открытия на имя истца нового лицевого счета без указания в нем задолженности прежнего собственника квартиры, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: