Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6592/2017 М-6592/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2-6763/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ООО «Заря» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ принадлежащее ООО «Заря» право требования перешло к истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля №, гос. номер №, принадлежащая на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ ООО «Заря», под управлением работника ООО «Заря».

ФИО2, обратился за страховым возмещением к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где получил максимальную сумму по ОСАГО в размере <...> рублей.

Данной суммы было не достаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль.

Тогда ФИО2 произвел независимую экспертизу, которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета лимита по ОСАГО составляет <...> руб.

ФИО2, обратился с исковым заявлением в Зюзинский районный суд <адрес>, где предъявил требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства ООО «Спецавтобаза №».

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтобаза №» предъявил отзыв на исковое заявление, где указал, что ООО «Спецавтобаза №» не является надлежащим ответчиком, так как указанный выше автомобиль был передан по договору аренды ООО «Заря», в соответствии с ст. 648 ГК РФ, транспортное средство выбыло из владения собственника и перешло во временное владение арендатора. Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

ООО «Спецавтобаза №», также в своем отзыве указал, что вышеуказанный автомобиль, кроме ОСАГО, также был застрахован по полису добровольного страхования автогражданской ответственности, на сумму <...> руб., у ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ, судьей Зюзинского районного суда <адрес> Володихиной Е.В., по гражданскому иску ФИО2, было вынесено решение по делу №, о взыскании с ООО «Заря» ущерба по ДТП в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего взыскать - <...>.

О вынесенном решении, ответчик ООО «Заря» узнал только после того, как в отношении него, было возбужденно исполнительное производство и с расчетного счета ответчика в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда <адрес> по делу №, была списана сумма <...> руб.

ДД.ММ.ГГ представитель собственника ООО «Спецавтобаза №», подал заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах», о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где данному убытку был присвоен номер №.

Истец считает, что при обращении за страховым возмещением третьего лица ФИО2, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязан был помимо возмещения по ОСАГО произвести возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ответчик скрыл сведения о полисе ДОСАГО от пострадавшего ФИО3.

Истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014г. в 17 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 278452, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ему на праве собственности ООО «Спецавтобаза №».

Виновным в данном ДТП был признании водитель ФИО6, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Между ООО «Росгосстрах» и ООО «Спецавтобаза №» ДД.ММ.ГГ заключен Договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 2.1 которого, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

ДД.ММ.ГГ ООО «Спецавтобаза №» передало ООО «Заря» по договору аренды транспортного средства №

Судом также установлено, что ущерб потерпевшему ФИО2 был возмещен СК ООО «Рёгард» по прямому страхованию в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договора ОСАГО в размере <...> руб. на основании независимой экспертизы, представленной ФИО2 был взыскан с ООО «Заря» решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.931 ГК РФ Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из Договора ДСАГО следует, что страховщиком принят на страхование риск ответственности Страхователя, т.е. ООО «Спецавтобаза №», договор ДСАГО между ответчиком и ООО «Заря» не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Заря» был заключен договор № от об уступке права требования к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В п. 1 Договора цессии указано, что цедент уступает право требования возмещения страховых выплат к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии сведений об участниках ДТП, о транспортных средствах, номерах договоров страхования, не имеется, а также не указаны основания возникновения обязательства.

Таким образом, предмет договора цессии не определен.

Кроме того, поскольку договорные отношения между ООО «Заря» и страховщиком на момент ДТП отсутствовали, обязательств по возмещению ущерба, причиненного водителем ТС, принадлежащего ООО «Заря» на основании договора аренды, третьим лицам, а также выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Заря» в порядке регресса, у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Заря» истцу по договору цессии было передано фактически отсутствующее право на получение страховой выплаты, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.