Апелляционное постановление № 22-7039/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Фомина Т.А. №22-7039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника Киселева М.А., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения адвоката Киселева М.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 02.12.2009 года, с учетом последующих постановлений Президиума Московского областного суда от 06.02.2011, Ковровского городского суда Владимирской области от 29.08.2011, Октябрьского районного суда г Владимира от 03.09.2019 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.12.2021 г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

27.09.2022 г. постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 9 дней по 06.12.2026 с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

21.05.2024 года ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении не учтены исключительно положительные данные о его личности за период отбывания наказания в ИЦ-1, отсутствие взысканий, активное участие в жизни центра, наличие у него на иждивении малолетней дочери и престарелой матери. Постановление суда считает немотивированным, судом не указаны конкретные фактические данные, на основании которых принято решение. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 3/4, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания (более 3/4 срока наказания), а также учел его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Московской области и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела и представленной характеристике усматривается, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 1 дисциплинарное взыскание, 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имел 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. В период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области нарушений порядка отбытия наказания не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, в 2023 г. получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На период отбывания наказания трудоустроен в АО «Гофрон», где положительно характеризуется, в 2023 г. получил две благодарности, а также почетную грамоту. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает регулярно в свободное от работы время, заинтересованности не проявляет. Участия в культурно-досуговых, спортивных, конкурсных мероприятиях не принимает. Вину по приговору признает.

Вместе с тем, данные обстоятельства, связанные с наличием поощрений и положительными данными по месту работы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив данные за весь период отбывания ФИО1 наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом решение принято на основании представленных материалов, в полном объеме исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении, а также данных за весь период отбытия наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года, в отношении осужденного ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова