Приговор № 1-75/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Матвеева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланковой В.А., представившей удостоверение № 323 от 17 декабря 2002 года и ордер № 82 от 14 сентября 2017 года,

при секретаре Шебонкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже имущества З.О.В., а также в краже, совершенной с причинением гражданам Т.Ю.М., К.П.Н. и Л.С.Н. значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года в период с 17 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда *** *** тайно похитил принадлежащий З.О.В. велосипед марки «Stels Fokus», стоимостью 4 740 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 18 часов 20 сентября до 06 часов 21 сентября 2017 года ФИО1 прибыл с целью тайного хищения чужого имущества на участок местности, расположенный в 200-х метрах от дома № *** Ульяновской области.

Реализуя свои преступные намерения и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 тайно похитил с находящихся у береговой линии реки Волга лодки «Казанка-5» принадлежащий Т.Ю.М. подвесной лодочный мотор марки «Suzuki» ДТ 9.9.АS № 00996-615295, стоимостью 93 600 рублей, лодки «Прогресс-4» принадлежащий К.П.Н. подвесной лодочный мотор «Suzuki» ДТ 9.9.АЗ № 00996-616212, стоимостью 93 600 рублей, лодки «Казанка 5М2» принадлежащий Л.С.Н. подвесной лодочный мотор «Тоhatsu» ***АD 18 л.с., стоимостью 75 530 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил гражданам Т.Ю.М., К.П.Н. и Л.С.Н. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшие З.О.В., Т.Ю.М., К.П.Н., Л.С.Н. в своих письменных обращениях на имя суда согласились на рассмотрение дела в особом порядке, сообщили об отсутствии к подсудимому материальных претензий.

Судом, с учетом позиции потерпевших, государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства по наказанию подсудимого суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств его виновности, приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении З.О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества остальных потерпевших - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба.

В материалах дела не содержится сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, который на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение также оценивается как адекватное сложившейся судебно-следственной ситуации, в этой связи ФИО1 признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства поведение ФИО1 оценивается участковым уполномоченным полиции, в целом удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, вместе с тем в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение мелких краж.

По месту учебы в школе подсудимый характеризуется как хороший спортсмен, активно участвующий в трудовых мероприятиях, работающий на пришкольном участке, за что неоднократно был отмечен грамотами, вместе с тем за нарушение дисциплины на уроках поставлен на внутришкольный учет.

За время обучения в техникуме подсудимый характеризуется отрицательно, с января 2017 года занятия не посещает, за второй год обучения не аттестован, с педагогами ведет себя вызывающе, требует постоянного контроля, с однокурсниками пренебрежителен, уважением не пользуется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих подсудимого обстоятельств и других характеризующих его данных, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевших, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без назначения ему наиболее строгого, предусмотренного санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимого самостоятельного источника дохода и имущественного положения назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным.

К отбытию наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 октября 2017 года ФИО1 не приступал, вместе с тем данных, свидетельствующих об уклонении от его отбывания, судом не получено, в этой связи наиболее отвечающим целям его исправления суд находит обязательные работы.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку оба инкриминируемых ФИО1 преступления совершены им до осуждения мировым судьей, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также как на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой по делу денежного вознаграждения за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ функции защитника ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 1 100 рублей адвокату Ериной С.А. и 2 200 рублей адвокату Ланковой В.А., с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд находит подлежащими возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком в 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком в 460 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде обязательных работ сроком в 460 часов.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 03 октября 2017 года, более строгим – в виде обязательных работ сроком в 460 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокатам Ериной С.А. и Ланковой В.А. на стадии предварительного следствия, обратить на счет государства.

Ограничения по распоряжению потерпевшими З.О.В., Т.Ю.М., К.П.Н., Л.С.Н. вещественными доказательствами (велосипедом марки «Stels Fokus», подвесными лодочными моторами «Suzuki» ДТ 9.9.АS № 00996-615295, «Suzuki» ДТ 9.9.АЗ № 00996-616212, «Тоhatsu» № 009595АD 18 л.с. – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев