Решение № 2-4314/2018 2-4314/2018~М-3223/2018 М-3223/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4314/2018

Дело № 2-4314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») об обязании выполнить условия по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ленэнерго», в котором просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору № ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16 от 31.03.2017 в части технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2017 по 03.07.2018 в размере 7590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 76).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Между сторонами 31.03.2017 заключен договор № ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил свою обязанность по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, чем нарушил его права, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года производство по иску в части требований ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании исполнить договор № ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16 от 31.03.2017 в части технологического присоединения к электрическим сетям прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 84).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 04.07.2018, что составляет 95 дней, в размере 2612,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ДНП «Гаричи» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток факсимильной связью.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ПАО «Ленэнерго» и третьего лица ДНП «Гаричи».

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 9-14).

31.03.2017 между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго» заключен договор № ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1 указанного договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,38 кВ дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 №545-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18%.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договора была произведена оплата в размере 550 рублей (л.д. 24).

Материалами дела также установлено, что 04 июля 2018 года ПАО «Ленэнерго» совершил действия по подключению ФИО1 к электрическим сетям, о чем был составлен акт (л.д. 77-81).

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 03.07.2018 в размере 7 590 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывал, что несвоевременное подключение истца к электрическим сетям связано с недобросовестными действиями истца. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что п. 5 договора № ОД-НлЭС-25538-16/37778- Э-16 от 31.03.2017 установлено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Поскольку договор был заключен 31 марта 2017 года, следовательно, обязательства по договору со стороны ПАО «Ленэнерго» должны были быть исполнены не позднее 31 сентября 2017 года.

В то же время, 09 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16, из которого следует, что срок действия договора продлевается до 31 марта 2018 года (л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 только 06 февраля 2018 года выполнил технические условия со своей стороны, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий (л.д. 42), после чего, 04 июля 2018 года ПАО «Ленэнерго» совершил действия по подключению ФИО1 к электрическим сетям, о чем был составлен акт (л.д. 77-81).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком действительно были нарушены сроки исполнения обязательств по договору № ОД-НлЭС-25538-16/37778-Э-16 от 31.03.2017, вместе с тем, период просрочки составляет с 01 апреля 2018 года по 04 июля 2018 года (дата подключения ФИО1 к электрическим сетям).

Определяя размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 550 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, кратковременного периода для исчисления неустойки, с 01.04.2018 по 04.07.2018, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 рублей, ограничив ее, таким образом, размером цены договора в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из уточненного искового заявления также следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу истца, судом определяется в размере 2750 рублей (550 + 5000/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение №13/1/2018 об оказании юридической помощи от 04.05.2018 заключенного между ФИО1 и адвокатом Рыбальченко О.С. Во исполнение названного договора истцом оплачено 20 000 рублей, указанное подтверждается подлинной квитанцией б/н от 04.05.4018 на сумму 20 000 рублей (л.д. 83А).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года