Решение № 2-5179/2018 2-5179/2018~М-5387/2018 М-5387/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5179/2018

Дело №2-5179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 82449,50руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда по 50000руб. каждому, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад-2» ( в настоящее время – ООО «СЗ «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства: площадью 40кв.м., строительный №, подъезд 3 этаж 9, а участники обязуются принять данный объект.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.9 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 90 р.д. с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не передал истцам объект долевого строительства до настоящего времени.

Соответственно, истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки составляет 164899руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер которого они оценивают в 50000 руб. каждый.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцами в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 784,40руб., т.е. по 96 392,20руб. каждому истцу. Остальные требования оставили без изменения.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что данную квартиру истцы приобрели для своей дочери, которая работает в Новом Городе и вынуждена в настоящее время добираться на работу из <адрес>. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок передачи в соответствии с условиями договора (90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию) был ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что свои обязательства перед истцом выполнил. Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку срок просрочки является незначительным, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок, истицей не представлены доказательства о тяжелых для нее последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материалов поставщиками, изменением цент на стройматериалы.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО2 и ООО «Запад-2» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад-2» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 580 200руб. (п.5.2 договора), данную сумму истцы уплатили ответчику в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40кв.м., проектный <адрес>.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.9 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 90 р.д. с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.10 договора).

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не передал истцам объект долевого строительства до настоящего времени.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Объект долевого строительства не передан истцам в установленном законом порядке до настоящего времени, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +90р.дн.).

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, что составляет 239 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25 %, составит: (1 580 200 руб. х 7,25 % : 300) х 2) х 239 дн.просрочки = 182 539,44 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000руб., т.е. по 60 000руб. каждому истцу.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: ((60000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)= 325000руб.

При определении размера штрафа суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5500 руб., т.е. по 2750руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900руб., т.е. по 950руб. каждому истцу, а также почтовые расходы по отправке иска в суд – по 36,75руб. каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 60 000 руб. каждому, моральный вред по 5000руб. каждому, расходы за услуги представителя по 2750 руб. каждому, штраф по 10 000руб. каждому, расходы по оформлению доверенности по 950руб. каждому, почтовые расходы по 36 руб. 75 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.