Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-2660/2023;)~М-1891/2023 2-2660/2023 М-1891/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 33RS0001-01-2023-002711-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска.

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО3

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .....

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сотрудники страховой компании СПАО «Ингосстрах» при приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ввели истца в заблуждение, заявив ему о невозможности страховой компании осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика и сотрудники страховой компании заранее поставили в указанном заявлении знак «V» напротив способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес истца выплату суммы страхового возмещения в размере ...., из которых .... – в счет возмещения расходов заявителя на эвакуацию ТС и .... – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с отдельным заявлением, в котором просил страховщика осуществить восстановительный ремонт его автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО.

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало истцу в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия согласия СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

Истец не согласился с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика», в которой повторно выразил свое несогласие с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, поэтому потребовал от страховой компании СПАО «Ингосстрах» выдать в его адрес направление на ремонт - организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА по направлению страховщика по заявленному страховому случаю.

Истец указал в своей претензии, что в случае, если СПАО «Ингосстрах» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца по техническим причинам, тогда просил страховую компанию возместить в адрес истца денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере .....

Сумма ущерба в размере .... рассчитана без учета износа запасных частей и деталей автомобиля в соответствии калькуляцией, выполненной ООО «АНЕКС» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в случае отказа СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика, страховая компания обязана оплатить в адрес заявителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... (.... стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей) - .... (оплаченная страховой компанией сумма).

На данную претензию страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что со стороны СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» была получена информация, в соответствии с которой, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований ФИО5 финансовым уполномоченным.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно оплатить истцу сумму неустойки.

На основании изложенного, ФИО5 с учетом уточнений просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 262 900 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойку по Закону Об ОСАГО в размере 315 184 руб., неустойку в размере 2629 руб. в день - 1 % от не выплаченной страховщиком суммы, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности со стороны с страховщика; неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%; 2770 руб. - за изготовление нотариальной доверенности на представителя и ее копии; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от цены иска; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы убытков и суммы неустойки, начисленной на сумму убытков по закону О защите прав потребителей.

В случае отказа во взыскании заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», взыскать с соответчика ФИО3: сумму материального ущерба от ДТП в размере 225 300 руб.; 2770 руб. - за изготовление нотариальной доверенности на представителя и ее копии.

Также ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 619,08 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-75).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, просили в иске отказать и взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска, и водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... (л.д. 53-62).

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 76-77).

Истец указывает, что сотрудники страховой компании СПАО «Ингосстрах» при приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ввели истца в заблуждение, заявив ему о невозможности страховой компании осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА по направлению страховщика и сотрудники страховой компании заранее поставили в указанном заявлении знак «V» напротив способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 56-112).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес истца выплату суммы страхового возмещения в размере ...., из которых .... – в счет возмещения расходов заявителя на эвакуацию ТС и .... – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с отдельным заявлением, в котором просил страховщика осуществить восстановительный ремонт его автомобиля по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания по направлению страховщика по полису ОСАГО (л.д.144).

На данное заявление СПАО «Ингосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало истцу в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия согласия СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховщика», в которой повторно выразил свое несогласие с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, поэтому потребовал от страховой компании СПАО «Ингосстрах» выдать в его адрес направление на ремонт - организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА по направлению страховщика по заявленному страховому случаю (л.д. 118-120).

Истец указал в своей претензии, что в случае, если СПАО «Ингосстрах» не может организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца по техническим причинам, тогда просил страховую компанию возместить в адрес истца денежный эквивалент стоимости восстановительного ремонта, который составляет сумму в размере .....

Сумма ущерба в размере .... рассчитана без учета износа запасных частей и деталей автомобиля в соответствии калькуляцией, выполненной ООО «АНЕКС» по заказу СПАО «Ингосстрах».

На данную претензию страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что со стороны СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» была получена информация, в соответствии с которой, не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме (л.д. 123-128).

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере .... (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС истца без учета износа составляет ...., а с учетом износа – ....

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию страховое возмещение в размере .... - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной заключением Группа содействия «Дельта».

Поскольку страховое возмещение в данном размере было выплачено после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в этой части следует считать исполненным.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду перечисления суммы страхового возмещения в размере .... после обращения в суд, на данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50%, что составит ....

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме .....

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой компанией ....),

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит .... и ее расчет выглядит следующим образом: .... х 171 дн. х 1%.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки; размер неисполненного обязательства, выплату страхового возмещения после обращения в суд, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска на момент ДТП, без учета износа запасных частей и деталей автомобиля по ценам Владимирского региона составляет .... (л.д. 163-196).

Эксперты ФИО7 и ФИО8 допрошенные в судебном заседании выводы своего заключения подтвердили.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Суд отклоняет представленную рецензию ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку ее доводом является то, что эксперт определял стоимость ремонта не по ценам Единой методики.

Между тем, такой вопрос перед экспертом не ставился, поскольку стоимость ремонта по ценам Единой методики принята по заключению ООО «МАРС» (по инициативе финансового уполномоченного).

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости ремонта по рыночным ценам Владимирского региона в целях определения размера убытков. На данный вопрос эксперт дал ответ.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден размер убытков, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме .... - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизыи стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком (.... – ....), а в удовлетворении требований к ФИО9 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать .... - за изготовление нотариальной доверенности на представителя и ее копии. Данные расходы подтверждены документально (л.д.28-29), были необходимы истцу в связи с обращением за правовой помощью к представителю, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 9,22,45). Согласно кассовым чекам общая сумма расходов составила .... (74,90 + 74,90+ 239,44 +234,64). Суд исходит из заявленных требований, и полагает возможным взыскать вынужденные и обоснованные почтовые расходы в заявленной сумме в размере ....

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... (л.д.209), которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Оплата услуг представителя за написание и предъявление претензии (....), обращения к ФУ (....), составление искового заявления (....), участие в судебном заседании 07.09.2023 (....) в общей сумме .... подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 17.10.2023 в сумме .... подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 10.01.2024 в сумме .... подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 13.02.2024 в сумме .... подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).

Оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 26.02.2024 в сумме .... подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца направлял досудебную претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление, принимал участие в 5–ти вышеуказанных судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до ...., определив размер расходов за письменные работы ...., 1 судодень – .... (....).

С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., из которой .... за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ....):

- страховое возмещение 49 600 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- штраф в размере 24800 руб.;

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

- убытки в размере 225 300 руб.,

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 770 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.;

- почтовые расходы – 619,08 руб.;

- оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета госпошлину в размере 8 249 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 49 600 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 04.03.2024