Приговор № 1-234/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-234/2017

№ 1-234/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.,

потерпевшей ПВД,

защитника Кузьменковой К.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 23.00 часов в ходе распития спиртных напитков в кухне <адрес> между ФИО1 и БНЕ произошел конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта ФИО1 с целью причинения вреда здоровью БНЕ, взяла со стола две тарелки и ударила ими поочередно по голове БНЕ, в результате тарелки разбились. БНЕ в ответ на эти действия, взял со стола деревянную скалку, которой нанес не менее одного удара в голову ФИО1. ФИО1 в продолжение своего умысла, взяла нож в руки и клинком ножа нанесла один удар в область живота БНЕ, после чего, находившийся здесь же ШАН, забрал из рук ФИО1 нож и спрятал.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему БНЕ были причинены телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана (1) живота в около-пупочной области справа, осложнившаяся острым фиброзно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), которая по степени тяжести оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти БНЕ в период с ДД.ММ.ГГГГ; ушибленную рану (1) волосистой части головы в правой затылочной области, которая обычно у живых лиц при не осложненном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, в связи с чем вероятно может оцениваться как причинившая легкий вред здоровью, однако оценить вред здоровью причинивший указанным повреждением БНЕ не предоставляется возможным в виду его смерти, но к причине смерти отношения не имеющая.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, пояснила суду, что до случившегося она с сыном и брат БНЕ проживали у ШАН, т.к. им негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ БНЕ пришел с работы пьяный, лег спать Она и ШАН употребляли на кухне спиртное. Через некоторое время БНЕ встал, опохмелился, стал пьяный. БНЕ пьяный очень агрессивный, мог обидеть ее и ее сына. В этот вечер он опять стал оскорблять ее сына, они поругались на этой почве, она ударила БНЕ по голове тарелкой и стала выходить из кухни, в этот момент БНЕ ударил ее по голове скалкой. Она присела и закрылась руками от него. БНЕ стоял со скалкой в руках, продолжался конфликт, они продолжали ругаться, она взяла со стола нож, которым и нанесла удар. Возможно БНЕ сам наткнулся на нож. После чего БНЕ положил скалку на стол и взял тряпку, которую прижал к ране. Она не могла уйти из кухни, где происходил конфликт, т.к. за спиной БНЕстоял ее ребенок, за которого она испугалась. После нанесенного ранения ШАН предложил вызвать скорую помощь, но БНЕ сказал, что рана не глубокая, они продолжили употреблять алкоголь. Саму рану и кровь она не видела, поэтому не придала этому значения. Она забрала сына и ушла из кухни спать в комнату. Утром она обнаружила, что БНЕ умер и вызвала полицию. Свои показания на предварительно следствии подтвердила, уточнив, что БНЕ нанес ей один удар скалкой по голове. Убивать брата она не хотела, она была вынуждена обороняться.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.136-140, л.д.145-147), при проверке показаний на месте (т.1 л.д.148-161), в ходе очной ставки со свидеителем ШАН (т.1 л.д.162-168) ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером БНЕ вернулся домой пьяный и лег спать. Около 18.00 часов он проснулся и стал шуметь, ругаться. В алкогольном опьянении БНЕ вел себя агрессивно, часто ее избивал, обзывал ее ребенка, который так же был в квартире. БНЕ зашел в кухню, где она и ШАН употребляли спирт. БНЕ стал оскорблять ее ребенка, на этой почве произошел конфликт, решив наказать БНЕ, когда он сидел в углу кухни на стуле, она взяла тарелку и ударила тарелкой брата по голове, взяла вторую тарелку и вновь ударила брата по голове. Тарелки разбились. Брат встал, взял со стола деревянную скалку и нанес ей несколько ударов по голове. У нее возникла неприязнь к брату, желая причинить ему боль, она взяла со стола нож и один раз ударила брата в живот. Она поняла, что БНЕ испытал боль, потому что он успокоился. ШАН забрал у нее нож. Она взяла сына и ушла спать. Утром обнаружила брата мертвым в комнате, вызвала полицию.

Потерпевшая ПВД пояснила суду, что ФИО1 и БНЕ ее внуки. БНЕ часто выпивал, пьяный был очень агрессивный, мог избить ФИО1 и даже ее маленького ребенка. Она ему говорила, зачем он их обижает, он говорил, что не контролирует себя пьяный. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО1 и сказал, что надо забрать ребенка, так как, она зарезала Колю и уже вызвала полицию. Она пришла к ШАН в комнату, где они все проживали и забрала ребенка. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, она всегда работала, но без оформления, одна воспитывала ребенка, одевала, обувала. Сейчас ребенок в интернате, она оформила гостевую опеку, будет забирать его на выходные. Просит не лишать свободы ФИО1, дать ей возможность воспитывать сына.

Свидетель ННС пояснила суду, ФИО1 и БНЕ ее двоюродные сестра брат, а между собой они родные. Ей известно, что они последнее время проживали на 12-ом участке у товарища. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ПВД и сообщила, что Е зарезала БН, что это произошло в квартире где они жили, и в присутствии ребенка ФИО1 – Н. Ей известно, что Б-ны часто ссорились. Она общалась с ФИО1, знает, что между ними часто были ссоры, видела у нее неоднократно синяки, ФИО1 говорила, что ее ударил брат, говорила, что он бьет ее сына, ее это не удивляло, так как БНЕ был очень агрессивным. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО1 всегда работала, занималась воспитанием ребенка. Позже ФИО1 рассказала ей, что во время распития спиртного, они поругались с братом, он взял скалку и стал её избивать, в присутствии ребенка, который стоял у нее за спиной, поэтому она взяла нож со стола, чтобы припугнуть его.

Свидетель ЗРА пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в <адрес>. ФИО1 показывала, где, что произошло, и рассказала, что они вечером в квартире распивали алкоголь с соседями. Погибший начал проявлять агрессию в сторону ребенка – ее сына. Она стала за ребенка заступаться, разбила две тарелки об голову погибшего. Он на нее нападал со скалкой в руке, она присела, закрывала голову руками, потом схватила со стола нож и наотмашь нанесла погибшему два удара ножом. После оглашения показаний на предварительном следствии, уточнил, что они более верные.

Допрошенный на предварительно следствии свидетель ЗРА пояснял (том 1 л.д.107-110), что участвовал вторым понятым при проверке показаний на месте ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 добровольно рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кухне у нее произошел конфликт с братом, так как она заступилась за своего ребенка. В ходе конфликта она разбила о голову погибшего две тарелки, после чего он прижал ее к стене и нанес не менее 5 ударов скалкой по голове. Она взяла со стола нож и каким-то образом воткнула его БНЕ в живот. Утром обнаружила, что брат умер.

Свидетель ШАН допрошенный на предварительном следствии пояснял (т.1 л.д. 111-114, 162-168), что одна из комнат в <адрес> принадлежит ему. Около полугода с ним проживает БНЕ и месяца три ФИО1 с ребенком, так как им негде было жить. Втроем они злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Б-ны становились агрессивными, вступали в конфликт друг с другом, иногда дрались. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртное, Б-ны как обычно ругались. Сначала все происходило в комнате. Затем все перешли в кухню, здесь же в кухне был ребенок ФИО1, который вел себя очень активно, за что БНЕ ударил его. ФИО1 это разозлило, она подошла к БНЕ и ударила его стеклянной бутылкой по голове, бутылка разбилась. ФИО1 взяла со стола тарелку и ей нанесла удар потерпевшему по голове, тарелка тоже разбилась. БНЕ встал, подошел к ФИО1, взял со стола скалку и нанес ей один удар по голове. ФИО1 присела на корточки, больше он ей ударов не наносил. Он на минуту вышел из кухни, когда вернулся, увидел, что БНЕ сидит возле батареи на корточках и держится рукой за живот в области пояса брюк. Он увидел у него на животе рану и кровь. Рядом стояла ФИО1 и говорила, что если будет нужно она еще раз его ударит ножом, в это время она держала нож в руке, он напугался, понял, что ФИО1 ударила Николая ножом в живот, забрал у нее нож и ушел в комнату. Он предложил вызвать скорую помощь, но Б-ны оба были против. БНЕ прошел в комнату и лег на кресло, он был живой, отвечал на вопросы, утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ФИО1 обнаружила его мертвым.

Свидетель КАВ допрошенный на предварительном следствии (том 1 л.д.116-118), что знаком с ШАН, который проживает в соседней комнате. ШАН подселил к себе брата и сестру Б-ных, все вместе они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он уходил в баню, вернулся только около 21.00 часов, поскольку он глуховат, особого шума в квартире в тот вечер не слышал, но видел что все трое пьяные. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО1 и попросила телефон, чтобы вызвать полицию, сказала, что убила своего брата.

В материалах дела имеются: том 1: постановление о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в <адрес> трупа БНЕ (л.д.1); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия кухни и комнаты <адрес>, в ходе которого в комнате на кресле обнаружен труп БНЕ с ранением в области живота, около кресла обнаружено пятно бурого цвета на тумбе около телевизора обнаружен нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета на клинке, на кухне на столе обнаружена деревянная скалка, изъяты с предметов отпечатки пальцев, имеется фототаблица (л.д.13-23); протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ образца крови БНЕ (л.д.31-33); копия журнала приема МАУЗ «Городская больница №» по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой зафиксирована на голове ФИО1 гематома (л.д.35-37); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть БНЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р.наступила в результате проникающей в брюшную полость колото-резанной раны живота в около-пупочной области справа, осложнившейся острым фиброзно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), указанное повреждение возникло прижизненно от 1-го воздействия плоского клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие лезвия, по-видимому, П-образной формы обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,2-2,5 см; по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанной раны может соответствовать периоду времени 2-36 часов с момента ее получения до наступления смерти и в этот период потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Так же обнаружено прижизненное повреждение в виде ушибленной раны (1) волосистой части головы в правой затылочной области, возникшее от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, либо от соударения с таковыми, возможно в период времени 2-26 часов с момента ее получения до наступления смерти, не относящееся к причине смерти, обычно у живых лиц при не осложненном течении сопровождается кратковременным расстройством здоровья не более 21 дня. Очередность получения обнаруженных на трупе повреждений не установлена. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 13.25 часов) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 часа (л.д.42-47); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, часть изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пальцев на посуде, оставлены ФИО1, на ноже и скалке, изъятых на месте происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности не выявлено (л.д.62-67); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и смыве, изъятых в <адрес> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего БНЕ, на скалке кровь не обнаружена (л.д.72-73); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состояние психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом так же не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-80); заключение эксперта № «д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имело место повреждение-кровоподтек (гематома) теменной области справа, которое возникло от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью (л.д.85-86); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д.88-92); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования (л.д.169-170); явка с повинной (л.д.172); характеризующий материал в отношении БНЕ (л.д.201-2212), характеризующий материал в отношении ФИО1 (л.д.213-225).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 органом предварительного следствия доказана, а ее действия суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, пояснив суду, что в ходе возникшего конфликта с братом, из-за того, что он в очередной раз стал обижать и оскорблять ее сына, то она ударила его два раза тарелками по голове, а когда БНЕ нанес ей удары скалкой по голове, она машинально в целях обороны, взяла нож и ударила им БНЕ в живот, желая только лишь его успокоить, поскольку была напугана за сына, который находился здесь же в кухне.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными доказательствами:

Так потерпевшая ПВД пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила внучка ФИО1 и сообщила, что зарезала БНЕ и просила забрать ее маленького сына. Свидетель ННС подтвердила, что со слов ПВД ей известно, что в алкогольном опьянении БНЕ ее обижал, даже бил, она видела синяки у ФИО1. Со слов ФИО1 ей известно, что она хотела напугать БНЕ, когда он ее бил скалкой по голове и взяла нож, которым нанесла удар. Свидетель ЗРА в суде подтвердил, что участвовал в качестве понятого, когда ФИО1 на месте показывала и рассказывала, что в ходе конфликта с потерпевшим, из-за того, что он обидел ее ребенка она разбила о голову потерпевшего две тарелки, а он ударил ее по голове скалкой, в этот момент она взяла со стола нож и нанесла им удар в живот БНЕ и только утром обнаружила, что он мертв. Свидетель КАВ пояснял на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросила у него телефон чтобы позвонить в полицию и сообщить, что она зарезала брата. Свидетель ШАН допрошенный на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него в комнате в ходе распития спиртного между братом и сестрой Б-ными произошел конфликт. Когда ушли на кухню, БНЕ сидя на корточках около батареи, оскорбил сына ФИО1, за что она подошла к нему и разбила об голову две тарелки, на что БНЕ нанес ей удар скалкой по голове. Он вышел в комнату, а когда вернулся, увидел у ФИО1 в руках нож и она говорила БНЕ, что может еще раз его ударить. Он отобрал нож у ФИО1 и спрятал в комнате. ФИО1 забрала ребенка и легла спать. Утром обнаружили, что БНЕ умер.

Проведя анализ показаний свидетелей, потерпевшей, сопоставив их с показаниями подсудимой и между собой, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, и раскрывают картину совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Не верить свидетелям, потерпевшей, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора подсудимой кем - либо из свидетелей или потерпевшей, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и материалами уголовного дела, проверенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, судебным следствием установлено, что во время ссоры на почве личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, именно, ФИО1, используя нож в качестве оружия нанесла удар в живот БНЕ от которого наступила смерть потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, избранный подсудимой способ его совершения, обстоятельства предшествующие преступлению и последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имел место умысел на причинение вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия, оказавшийся тяжким по признаку опасности для жизни, и небрежность в отношении наступления смерти, о чем говорят характер нанесенного удара, а именно ножом в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Доводы ФИО1, что она была напугана поведением БНЕ, поскольку здесь же на кухне был ее маленький ребенок, БНЕ наносил ей удары по голове скалкой, и она была вынуждена защищаться, взяла нож со стола, чтобы напугать ФИО1, и не поняла, как ударила ножом, являются несостоятельными, поскольку свидетель ШАН в своих показаниях заявляет, что конфликт был в комнате, затем все перешли на кухню, БНЕ сидел на корточках около батареи, когда ФИО1 проявила физическую агрессию к БНЕ, ударив его тарелками по голове, на что БНЕ ударил ее по голове скалкой и зажал в углу, больше он ей ударов не наносил. И когда он вышел в комнату и тут же вернулся, увидел у ФИО1 нож в руках, а у БНЕ рану на животе, при этом ФИО1 угрожала нанести еще один удар, поэтому он отобрал у нее нож. Несмотря на имеющееся телесное повреждение у ФИО1, которое, согласно заключению эксперта (л.д.85-86) не причинило вреда здоровью, суд не может признать ее действия по отношению к БНЕ совершенными при превышении пределов необходимой обороны, так как они не соответствовали характеру действий потерпевшего, не создававших реальной опасности для ее жизни и здоровья и жизни и здоровья ее сына. Не говорит об этой угрозе и свидетель ШАН, который был очевидцем, а так же поведение самой ФИО1, которая не просила о помощи, не пыталась покинуть помещение кухни, а лишь продолжила свои физические действия по отношению к БНЕ в ходе совместного конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков. О нанесенном единственном ударе БНЕ ФИО1 скалкой по голове говорит и сама подсудимая при допросе ее в суде. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как обнаружила труп БНЕ никому не говорила, что она оборонялась или защищалась, а сказала потерпевшей ПВД, что зарезала брата, а при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой заявляла, что в отместку за нанесенный ей удар скалкой, решила причинить боль БНЕ для чего взяла со стола нож и нанесла им удар. Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что она защищалась от потерпевшего БНЕ, который нанес ей удар по голове, поскольку подсудимая выдвинула подобную версию, как способ своей защиты и данная версия у нее возникла только в ходе судебного следствия, и ни чем не подтверждается. ФИО1 допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката, ни со стороны ФИО1, ни со стороны других лиц, участвующих в ходе допроса, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности ее участия в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к ней недозволенных приемов допроса, поэтому, суд принимает за основу признательные показания ФИО1 при производстве предварительного следствия, которые подсудимая фактически повторила и в суде. Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств: с показаниями свидетелей исследованных судом, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений экспертов, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, в каждом заключении имеются описательная часть, в которой отражены зафиксированные экспертом повреждения на теле потерпевшего БНЕ и на голове ФИО1, повреждения все описаны, сделаны выводы о тяжести телесных повреждений в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ №194 от 24.04.2008 года, согласно Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, экспертиза проведена и подписана лицом, уполномоченным делать заключение, после предупреждения об уголовной ответственности.

Анализируя показания ФИО1 в части поведения потерпевшего по отношению к ней, и ее пояснения о том, что, когда они поссорились, потерпевший стал наносить ей удары и она боялась, что физическое насилие к ней продолжиться либо переключится на ее сына, до причинения ему ФИО1 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не носили реальной угрозы для жизни подсудимой, так как, поясняла сама подсудимая на предварительном следствии, они и раньше часто ссорились с потерпевшим, дрались, в этот день они так же поссорились, при чем применять насилие к потерпевшему начала она, то есть, ее действиями двигало чувство злобы, а не чувство страха. Она не была ограничена в пространстве, ее действия были активные, реально ничего не угрожало ее жизни со стороны потерпевшего, после всего, она просто легла спать, а не ушла из квартиры. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Судебным следствием установлено, что подсудимая умышленно, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла удар потерпевшему, от которого наступила смерть потерпевшего, поэтому суд не находит в действиях подсудимой необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состояние психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом так же не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.78-80); Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает ФИО1 субъектом преступления, считая, что в момент совершения преступления она была вменяема, при этом, с учетом всех доказательств по делу, суд в действиях подсудимой ФИО1 не усматривает нахождение ее в состоянии физиологического аффекта.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Предварительным и судебным следствиями причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему БНЕ при иных обстоятельствах, другими лицами, в другое время – не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана. Ее действия суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Совершенное преступление ФИО1, квалифицированное ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как явку с повинной, чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно оскорбление малолетнего сына ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, ее возраст, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, то что она работает сезонно длительное время, ранее ФИО1 не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает и не может признать в качестве такового совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и она, и потерпевший длительное время употребляли спиртные напитки совместно, и оба были в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимой и совершенным ею деянием.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновной, отношение ее к содеянному, раскаяние, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления в поведении ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно, как и ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной, не сможет предупредить совершение ей новых преступлений, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая молодой возраст ФИО1 наличие у нее малолетнего ребенка, которому она является единственным родителем и который после ее задержания находится в интернате, суд, с учетом данных о личности ФИО1, состояния здоровья ее ребенка, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей ПВД, просившей строго не наказывать ФИО1 и дать возможность воспитывать ребенка, при этом, готовой предоставить им место проживания у нее в квартире, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к ФИО1 правила ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку применение данной статьи при назначении ФИО1 наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, которая обязана осуществлять должным образом свои родительские права по отношении к малолетнему ребенку, сохранит возможность воспитания ребенка в семье с матерью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81, 82 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком, сыном БНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную с ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент марли, нож, скалку, образец крови, 6 светлых дактилопленок, находящиеся в камере хранения Ленинского МСО СУ СК РФ по Челябинской области – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись