Решение № 12-33/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Метёлкин С.И., рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 на постановление Врио начальника Территориального отдела «Центральный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Республики Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, Кетченеровском районах и г. Элиста №48 от 22 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в должности главы администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Врио начальника Территориального отдела «Центральный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Республики Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, <адрес>х и <адрес> (далее по тексту –Роспотребнадзор) ФИО2 от <дата><номер> глава администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - Воробьевское СМО РК) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказаний <номер> от <дата>, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что плановая проверка Роспотребнадзора была проведена формально, не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не истребованы документы, проекты бюджета, направленные администрацией в собрание депутатов Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия с предложением о выделении бюджетных ассигнований в 2017 и 2018 г.г. для проведения работ на полигоне ТБО, согласно Санитарных правил СП 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», Федерального закона «Об отходах производства и потребления» <номер> –ФЗ и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ. Бюджет администрации на 2017 и 2018 г.г. принят Собранием депутатов Воробьевского СМО РК, но бюджетные ассигнования на указанные цели отсутствуют. В этой связи считает, что им, как главой администрации Воробьевского СМО РК, были предприняты все возможные меры, поэтому на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители Роспотребнадзора ФИО3 и <ФИО>5 с доводами заявителя ФИО1 не согласны. Суду пояснили, что на основании распоряжения начальника ТО «Центральный» Управления Роспотребнадзора по РК ФИО4 <номер> от <дата> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В ходе проверки было выявлены нарушения в виде несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что подтверждается актом проверки <номер> от <дата> и протоколом <номер> от <дата>. Отмечают, что выявленные нарушения, предусмотренные ст. 11 Закона <номер>, п.п. 2.2, 2.3, 3.4, 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 8.5 СП 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не требует значительных финансовых затрат. Кроме того, глава Воробьевского СМО РК не вносил предложения о выделении бюджетных ассигнований на организацию сборов и удаления ртутьсодержащих ламп. Также до и после проведения проверки главой администрации Воробьевского СМО РК к главе района не обращался с просьбой о выделении дополнительных ассигнований для устранения уже выявленных нарушений. По итогам проверки было выдано предписания <номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Просили оставить постановление о назначении административного наказания <номер> от <дата>, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ТО «Центральный» Управления Роспотребнадзора по РК, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст. 13 указанного Закона организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 7 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст. ст. 4, 22 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 час. 00 мин., <дата> с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и <дата> с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. во исполнении распоряжения начальника ТО «Центральный» Управления Роспотребнадзор по РК ФИО4 <номер> от <дата> были проведены плановые выездные проверки по контролю соблюдения требований санитарного законодательства на следующих объектах: полигон ТБО, расположенный на расстоянии 1,5 км. северо-западном направлении от <адрес>; водоисточник «Оджур», расположенный на расстоянии 3,5 км. северо-восточном направлении от <адрес>; кладбища, находящегося у въезда в <адрес>. В ходе проведенной проверки было выявлено, что в нарушении требованиям санитарных правил СП 2.<дата>-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата>, а именно п.п. 2.2 и 2.3 - режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов не разработаны, изоляция слоев отходов не производится; п. 3.4 – санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигона ТБО отсутствует; п.п. 3.7, 3.9, 5.1,5.4 – складирование ТБО производится на ровной поверхности земли без устройства котлована или траншей, без промежуточной и окончательной изоляции ТБО грунтом; п.п. 4.4, 4.6, 5.3, 6.6,6.7 – по периметру всей территории полигона ТБО отсутствует ограждение или осушительная траншея глубины более 2м или вал высотой не более 2 м. Отсутствуют контрольные скважины (шурфы, колодцы) для контроля за состоянием грунтовых вод, переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО; п.п. 6.4, 6.6, 6.8, 6.9, 8.5- не разработана программа (план) производственного контроля, предусматривающая: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона. Также нарушены требования санитарных правил пункт 6.7 СанПин <дата>-11 «Гигиеническое требование к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» - площадка для мусоросборников не ограждена и не имеет твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование), прилегающая территория к кладбищу захламлена мусором, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <номер> от <дата> в отношении Администрации Воробьевского ССМО РК, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, <номер>; актом проверки <номер> от <дата>; фотоснимками; протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>

Состав административного правонарушения описан в протоколе и постановлении в соответствии с диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данные доказательства оценены должностным лицом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения должностного лица к ответственности.

При рассмотрении дела должностное лицо Роспотребнадзора всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам, и дал им оценку в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности главы администрации Воробьевского СМО РК ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица прихожу к выводу о том, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения главы администрации Воробьевского СМО РК ФИО1 от исполнения обязанностей по соблюдению требований экологических и санитарно-эпидемиологических, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из материалов дела следует, что доход ФИО1 составляет в размере 16 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, личного подсобного хозяйства не имеет.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника Территориального отдела «Центральный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Республики Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, <адрес>х и <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1, привлеченного по ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить со 10 000 (десяти тысяч) рублей до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление Врио начальника Территориального отдела «Центральный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения Республики Калмыкия в Целинном, Ики-Бурульском, Приютненском, <адрес>х и <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.И. Метёлкин