Решение № 2А-1060/2019 2А-1060/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1060/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 23.03.2015г. с него, ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 342053,98 рубля. Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. было вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2015г.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства незаконными, поскольку указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с учетом уточнения просит восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в ее производстве. По данному производству задолженность еще не погашена.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представлено. Представлены письменные возражения по иску.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, о нарушении его прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил сам административный истец, и не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342053,98 рубля и судебные расходы в размере 6620,53 рубля.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист по делу №, который был предъявлен к исполнению в ОСП г.Узловая Узловского района. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из указанного постановления, взыскание денежных средств производилось как по платежным документам СПИ, то есть денежные средства принимались судебным приставом-исполнителем, так и по платежным документам должника, то есть, денежные средства вносились непосредственно на счет в банк.

Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, в архиве ОСП г.Узловая не сохранились копии платежных поручений, по которым ФИО1 выплачивал денежные средства непосредственно в банк.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № им вносились как судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно на расчетный счет, открытый банком. В АО «Россельхозбанк» у него было два кредита, в то время, как счет был открыт один. С этого счета он гасил задолженность по обоим договорам. На платежном документе он не указывал, в счет погашения какого именно кредитного договора он вносил деньги.

Как следует из копии исполнительного производства и документов, представленных банком, в рамках исполнительного производства №-ИП солидарными должниками, в том числе и ФИО1 было уплачено 201401,14 рубля. Данные денежные средства поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №.

Денежные средства в сумме 142859,68 рубля вносились ФИО1 и другими солидарными должниками непосредственно на счет в банке.

При этом, денежные средства распределялись банком по двум кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснило заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 всего внесено 72846, 52 рубля, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № – 44854,52 рубля. А всего по данному кредитному договору поступило 300784,63 рубля.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства№-ИП и о возобновлении исполнительных действий.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий незаконным и отмене его не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, поступавшие от должника ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитам непосредственно на расчетный счет в банке, распределялись по двум кредитным договорам <данные изъяты>., в связи с чем, поступившая сумма была распределена банком не так, как считал административный истец.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель действовал не в рамках Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в архиве ОСП г.Узловая не сохранились копии платежных поручений, по которым ФИО1 выплачивал денежные средства непосредственно в банк, и при вынесении обжалуемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 не была проверена законность постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не влияет на существо дела, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для отмены правильного по своему существу постановления.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина