Решение № 2-1409/2024 2-1409/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1409/2024

дело 2-1409/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001500-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной потерпевшему доли возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении доли выплаченного потерпевшему возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан он - ФИО1 и ответчик ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и им было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, с них ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «Компания «Мета» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 379124 рубля 88 копеек.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приговора суда выписан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в службу судебных приставов по <адрес> Республики Башкортостан; возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец ФИО1 указывает, что он свои обязательства по возмещению вреда ООО «Компании «Мета» выполнил в полном объеме - оплатил всю сумму ущерба в размере 379124 рубля 88 копеек.

Он неоднократно звонил на номер телефона, писал СМС-извещения ответчику ФИО2 о том, что возмещение указанной суммы было возложено судом на двоих солидарно, каждому надо было возместить по 189562 рубля 44 копейки. Однако, за все это время ответчик никаких реальных движений по возмещению свой доли ущерба не производил, всячески уклонялся от решения данного вопроса.

У истца по месту работы из заработной платы удержали всю сумму ущерба в размере 379124 рубля 88 копеек, о чем имеется соответствующая справка, выданная ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ.

Таким образом, истец лично оплатил всю сумму ущерба, назначенного приговором суда, - и за себя и за ответчика.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 выплаченную потерпевшему сумму возмещения ущерба в размере 189562,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6687 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО Компания «Метта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО2 признать виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Компания «Мета» в счет возмещение ущерба сумму в размере 379124 рублей 88 копеек».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу у сотрудника ФИО1, работающего в должности санитара, долг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью погашен на сумму 367918,60 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( пункту 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению материального ущерба, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Для правильного разрешения спора необходимо учитывать, что ущерб ООО Компания «Метта» причинен преступлением, совершенным совместными действиями ФИО2 и ФИО1, что возлагало на них солидарную обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истец представил суду доказательства исполнения им солидарной с ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении доли, выплаченной им потерпевшему суммы возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 6687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной потерпевшему доли возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 189562 руб. 44 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.