Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с.Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер №013712 от 15.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 762 899 руб.77 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 829 руб.00коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 762 899 руб.77 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 829 руб.00коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2012 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №0737123-ДО-НСК-12 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 469 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления «информация о кредите» установлено: размер первого ежемесячного платежа - 14764 рубля, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего - 14764 рубля. Дата платежа - 09 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 28,5% годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними. Заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 762899 руб. 77 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 762899 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №0737123-ДО-НСК-12 от 09.11.2012 в размере 762899 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился. Заказное письмо с судебной корреспонденцией, направленное в адрес ответчика в соответствии с порядком извещения, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата: истек срок хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в информации МП МО МВД России «Кытмановский» №356 от 25.05.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 02.08.2013; заявленный адрес убытия: <адрес>

Согласно ответов на судебные запросы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления по вопросам миграции <адрес> и по <адрес> ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, отсутствия у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ФИО1 адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Гречишкин Ю.А., возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера, поскольку неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Гречишкина Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2012 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №0737123-ДО-НСК-12. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 469 600 руб. под 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, указанным заявлением заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с Тарифами и Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту Условия в соответствующем падеже).

В силу п. 4.1 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, размер которых устанавливается Тарифами по Кредиту и указывается в заявлении.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Условий погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа списывается банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика.

Согласно заявления, графика платежей, являющегося приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита ответчик ФИО1 принял на себя обязательство, начиная с 10.12.2012 ежемесячно 09 числа каждого месяца вносить платежи в погашение кредита и процентов в размере: первый платеж 14764 руб.; ежемесячный платеж, кроме первого и последнего месяца- 14764 руб.

В соответствии с п. 12.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленном Тарифами по кредиту и указанном в заявлении.

Согласно заявлению (раздел информация о кредите) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора (п.6 заявления) заемщик ФИО1 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

Таким образом, указанный пункт не содержит соглашение об уступке права требования банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации, каких-либо ограничений, а именно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора, сторонами договора предусмотрено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статей 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарию не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций, и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Согласно договора уступки прав (требований) № 03277-14 от 23.12.2014 банк ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом (банком) и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию (истцу) не перешло.

Цессионарий приобрел права требования, существующие на дату перехода прав требования от цедента за цену, определяемую в реестре заемщиков (приложение №1 к договору уступки прав).

Согласно п.2.2 -2.4 указанного договора оплата цессионарием указанной в реестре заемщиков цены уступаемых прав требований осуществляется в безналичной форме в срок не позднее 6 рабочих дней с даты подписания реестра.

Обязанность цессионария по уплате цены уступаемых прав признается надлежащим образом исполненной с момента поступления денежных средств на счет цедента.

При этом датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата заключения договора.

Исходя из буквального толкования договора уступки прав, а также норм ст.389.1 ГК РФ суд приходит к выводу об установлении сторонами договора цессии взаимных прав и обязанностей и переходе к цессионарию (истцу) требования по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно п.2.1 договору уступки прав объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.

Из реестра заемщиков № 1 (приложения № 1 к договору уступки прав (требований), по существу выписка из приложения) следует, что под №3921 в реестре имеются сведения о должнике ФИО1, по кредитному договору №0737123-ДО-НСК-12 от 09.11.2012.

На дату уступки требования сумма задолженности составила 762899 руб. 77 коп., включая сумму основного долга - 450269 руб. 24 коп., процентов 131861 руб. 73 коп., штрафов 180768 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено расчетом суммы задолженности клиента -физического лица перед ОАО « Банк « Открытие» по состоянию на 23.12.2014( на дату уступки прав(требований).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал на завышенный, не соответствующий последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки.

В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также длительного не предъявления кредитором, осведомленным об образовании кредитной задолженности, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к заемщику и поручителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору в виде основного долга в размере 450 269 руб.24 коп., просроченных процентов в размере 131 861 руб.73 коп., заявленный истцом размер неустойки по кредиту за период с 10.01.2013 по 19.05.2014 в сумме 54 296 руб.36 коп., размер неустойки по несвоевременно уплаченным процентам за период с 10.01.2013 по 19.05.2014 в сумме 126 472 руб.44 коп., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить до 7500 руб. и 12 000 руб., соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10829 руб., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10829 руб.

Кроме того, представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гречишкин Ю.А. просил взыскать вознаграждение своего труда - за оказание юридической помощи в суде в размере 1 265 руб.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката по назначению суда не урегулирован, судья полагает возможным применить аналогию закона, в частности положения п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 4 пп. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказам Минюста РФ N 174 и Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 г. "Об утверждении "Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного дела", согласно которых размер оплаты труда адвоката за один день участия, в том числе и в суде, с 1 января 2013 года составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. в зависимости от сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, исходя из объема выполненной работы и несложности рассматриваемого дела, взыскать за участие в суде в пользу адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Алтайском крае в размере 1 265 руб.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №0737123-ДО-НСК-12 от 09.11.2012 в размере 601630 ( Шестьсот одна тысяча шестьсот тридцать) руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу 450 269 ( Четыреста пятьдесят тысяч двести шестьдесят девять) руб. 24 коп., задолженность по процентам в размере 131 861 ( Сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб.73 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 12 000 ( Двенадцать тысяч)руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 7500 ( Семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10829 ( Десять тысяч восемьсот двадцать девять) руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату вознаграждения представителя -адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, в размере 1 265 ( Одна тысяча двести шестьдесят пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 19 июня 2017 года.