Приговор № 1-583/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-583/2020

Дело № 1-583/20

(12001320008131035)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 08 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Коневой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Насонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов ФИО1, находясь во дворе дома по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецкий Кемеровской области, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где в 22 часа 05 минут <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД возле дома по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Aлкотектор» <номер>, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,743 мг/л, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <дата> (т.1, л.д. 44-47), из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился дома по адресу <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, где употреблял спиртные напитки. Его автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе его дома, т.к. днем он ездил на автомобиле по делам. Около 22 ч. <дата> он решил отогнать свой автомобиль в гараж. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять транспортными средствами, но, выйдя из дома во двор дома по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону гаража, расположенного в районе <адрес>. <дата> около 22.05 ч., проезжая по <адрес> в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить водительское удостоверение. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами и сдал водительское удостоверение, ФИО1 не смог его предъявить сотрудникам ГИБДД. Ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». ФИО1 не смог продуть в прибор, и тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,743 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласен. Принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку по <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетеля, документами административного производства, протоколами осмотров предмета и документов, выемки.

Из показаний свидетеля Б.С.П., данных в ходе предварительного расследования на допросе <дата> и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 51-53), следует что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 19 ч. <дата> до 07 ч. <дата> Б.С.П. находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с командиром взвода ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ш.А.А. на маршруте патрулирования в районе <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. В салоне служебного автомобиля <данные изъяты> установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все их дежурство записывается. Около 22 ч. <дата>, находясь в районе дома по <адрес>, в <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста. Водитель управлял автомобилем неуверенно, и они решили остановить его для проверки документов. С применением светового сигнала на патрульном автомобиле они потребовали остановиться, но водитель продолжал ехать дальше и остановился только в районе дома по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. Б.С.П. подошел к данному автомобилю с левой стороны. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Кроме него, в автомобиле никого не было. Б.С.П. представился и попросил мужчину предъявить документы, на что он сказал, что их у него нет, оставил дома. При этом у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он сопроводил мужчину в патрульный автомобиль для установления личности. Данный гражданин представился как ФИО1, <данные изъяты> Б.С.П. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения, и составил соответствующий протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Aлкотектор PRO-100 touch», на что ФИО1 согласился, однако прибор не мог определить результат, т.к. ФИО1, неоднократно продувая в прибор, прерывал выдох. Тогда Б.С.П. потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, и был доставлен в Ленинск-Кузнецкую психиатрическую больницу, где прошел освидетельствование, результаты составили 0,893 мг/л и 0,743 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Автомобиль ФИО1 был транспортирован на специализированную автостоянку. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который Б.С.П. готов добровольно выдать.

Из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (т.1, л.д.5) следует, что <дата> в 22.23 ч. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (т.1, л.д.6) следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <дата> в 22.40 ч. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописный текст: «согласен», «от подписи отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (т.1, л.д.70), следует, что <дата> в период с 23.34 ч. до 23.55 ч. ФИО1 в ГКУЗ КО ЛКПБ врачом А.В.Б. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения: исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения «Алкотектор» <номер>, 1-ое исследование - 0,893 мг/л, 2-ое исследование - 0,743 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Из протокола задержания транспортного средства <номер> от <дата> (т.1, л.д.9) следует, что <дата> в 01.07 ч. автомобиль <данные изъяты> задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку.

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 (т.1, л.д. 27-28) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> (т.1, л.д. 30-31), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.32).

Из заявления ФИО1 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1, л.д.29) следует, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <дата>.

Из копии паспорта <номер> транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д.13) следует, что собственником его является ФИО1

Из протокола выемки <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 55-56) следует, что у свидетеля Б.С.П. был изъят диск с видеозаписью за <дата>, который был осмотрен (т.1, л.д. 57-58) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.59).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, протоколами осмотров и выемки, материалами административного производства, иными документами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра и выемки, материалами административного производства, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, материалы административного производства, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата> ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу <дата>, не пересматривалось в порядке главы 30 КоАП РФ, исполнение его не прекращено. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Сроки, предусмотренные ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, не истекли. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка супруги от первого брака, в воспитании которого принимает участие, а его супруга беременна.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.14), в котором он признал вину в совершённом преступлении, по следующим основаниям. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие семьи, беременность супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка супруги от первого брака, в воспитании которого он принимает участие.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить следующим образом: диск с видеозаписью и документы административного производства необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, документы административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—583/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.