Решение № 2-4811/2018 2-4811/2018~М-3917/2018 М-3917/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4811/2018

Дело №

Поступило в суд 20.08.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее АО «МКС-Новосибирск») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ в результате подтопления имуществу истца были причинены повреждения, а именно: в коридоре – в виде окраски потолочного плинтуса, окраски и провисания потолка, разбухания пола, деформации массива дерева лестницы; на кухне – в виде окраски и провисания потолка и окраски потолочного плинтуса; в комнате – в виде в виде окраски и провисания потолка, отслоения обоев, а также окраски потолочного плинтуса.

Согласно отчету об оценке ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», куда обратилась истец в досудебном порядке, стоимость восстановительных работ составляет 269 500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего ремонта кровли дома, вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 270 000 рублей.

Претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «МКС-Новосибирск» стоимость ремонтных работ в размере 269 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 121 275 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинный затоплением в размере 75 548 рублей, неустойку в размере 260 640,60 рублей, штраф в сумме 37 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.141).

Представитель ответчика директор АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.46-47), не оспаривая причины затопления, а именно факт того, что затопление квартиры истца, расположенной непосредственно под кровлей дома, произошло в результате некачественно проведенного ремонта крыши многоквартирного дома, дополнительно пояснил, что после проведения осмотра квартиры истцы, ответчиком был составлен локально-сметный расчет, на основании которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 42 210,11 рублей. Кроме того, указал, что для проведения ремонта кровли крыши указанного дома управляющей компанией заключался договор подряда с ООО «Гудвин», осуществлявшим указанные работы в период близкий к затоплению квартиры истца, ввиду чего, именно ненадлежащее исполнение обязанности по договору подряда со стороны подрядной организации могло послужить причиной протечки кровли дома, а в последствии и затоплении квартиры истца. Также пояснил, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, считая его завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Гудвин» в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда, заключенного между ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО «Гудвин» в 2014 году последним проводились работы по ремонту кровли <адрес>, которые были завершены в марте 2015 года. Однако, ремонтные работы указанной подрядной организацией производились на иной половине многоквартирного дома, противоположной от месторасположения квартиры истца в доме, ввиду чего затопление квартиры истца ввиду ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли со стороны ООО «Гудвин» не имеет места быть.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск» (л.д.55-65).

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес>, согласно акту обследования квартиры в результате затопления имуществу истца были причинены следующие повреждения: кабинет – на потолке, окрашенной акриловой потолочной краской желтые пятна диаметром 1,5 кв.м., на полу обнаружены следы вскрытия швов ламината диаметром 3 кв.м.; зал – на потолке по акриловой краске имеется желтое пятно диаметром 0,3 кв.м.; коридор – на потолке (гипсокартон) желтое пятно площадью 0,8 кв.м, а также разрыв и прогиб гипсокартона, на полу обнаружено вздутие ламината площадью 6х1 м.; на лестнице отслоение окрасочного слоя площадью 0,8 кв.м.

Для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила 269 500 рублей (л.д. 4-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 270 000 рублей (л.д. 29).

В ответ на претензию АО «МКС-Новосибирск» ответчиком был составлен локальный сметный расчет, истцу в качестве компенсации материального ущерба стороной ответчика было выплачено 42 210,11 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Из положений п. п. б) д) п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для содержания крыш многоквартирных домов: наряду с прочими предусматривают проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащего содержания кровли <адрес> произошло протопление <адрес>, принадлежащей истцу не праве собственности.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно судебно-экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в помещениях <адрес> имеются повреждения, в том числе: в кабинете на поверхности потолка на площади 0,6 кв.м. потеки и пятна желто-коричневого цвета с тещиной и отслоениями окраски в месте стыка листков ГКЛ; в зале на поверхности потолочного плинтуса в дальнем углу справа от входа разводы желто-коричневого цвета на площади до 0,1 кв.м., а также на площади стены до 1 кв.м. деформация и отставание обоев от стены; на кухне на поверхности потолочного плинтуса имеются разводы желто-коричневого цвета на площади 0,3 кв.м.. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75 548 рублей (л.д. 98-113).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Кем В.И. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению № и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы обусловлена тем, что в экспертном заключении ООО Независимая оценочная компания «Оценка полюс» в расчет стоимости затрат включены объемы работ, на выполнение которых не имеется оснований. Так, экспертом включены работы по устройству металлического каркаса, в выполнении которых в данном случае нет необходимости, так как нет необходимости в демонтаже металлического каркаса, более того, повреждения квартиры истца носят локальный характер, как и метод их устранения. Дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения экспертом была допущена техническая описка при подсчете стоимости восстановительного ремонта, а именно на странице 11 экспертного заключения при указании стоимости восстановительного ремонта для коридора ошибочно была указана сумма в размере 117 627, вместо 17 627 рублей.

Факт того, что экспертом при составлении экспертного заключения была допущена техническая описка при написании суммы восстановительного ремонта для коридора, также подтверждается экспертным расчетом по определению стоимости ремонта коридора, являющегося неотъемлемой составляющей экспертного заключения, из которого явственно следует, что стоимость ремонта указанного помещения составляет 17 627 рублей (л.д. 105-107 экспертного заключения).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила) определен, состав такого имущества. В частности, подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «МКС-Новосибирск».

Так, согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль качества текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКС-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Гудвин» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 75-82).

Однако, как следует из договора управления многоквартирным домом контроль за состоянием и восстановлением исправности элементов кровли многоквартирного дома возложена на ООО «МКС-Новосибирск», а довод представителя ответчика о ненадлежащем выполнении порядной организацией работ по ремонту кровли и возложении ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд находит несостоятельным ввиду вышеуказанных норм. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, ООО «Гудвин» производились ремонтные работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в иной его части, нежели располагается квартира истца, что явственно предполагает под собой отсутствие причинно-следственной связи между работами, произведенными ООО «Гудвин» по ремонту кровли дома и причинением ущерба истцу.

В силу указанных выше норм, а также условий договора обязанность по контролю за содержанием и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт кровли возложена на управляющую организацию, в связи с чем, АО «МКС-Новосибирск» обязано отвечать за содержание общего имущества - кровли и проводить работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, в том числе ремонту кровли указанного выше дома, что сделано не было. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Вместе с тем, АО «МКС-Новосибирск» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, о чем свидетельствует тот факт, что квартира истца была затоплена в результате не принятия мер по своевременному выявлению ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на АО «МКС-Новосибирск», как на лицо ответственное за надлежащее техническое обслуживание кровли дома в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца.

Доводы АО «МКС-Новосибирск» о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суд находит не состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей были нарушены права истца, суд приходит к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного ущерба за счет ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика не оспорил и согласился с размером ущерба, определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ввиду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, наступившего ответственность за надлежащее содержание которой возложена на АО «МКС-Новосибирск», составляет 75 548 руб.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» произвело выплату суммы в счет возмещения ущерба причиненного затоплением в размере 42 210,11 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, представленном на л.д. 44 и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком частичного возмещения суммы ущерба, причиненного затоплением в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 337,89 рублей, из расчета 75 548 (сумма, определенная экспертом) – 42 210,11 (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 33 337,89 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что претензию истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения (л.д.30).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 168,95 рублей (33 337,89 + 1 000): 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 260 640,60 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, в силу вышеизложенным норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200,10 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 33 337,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 17 168,95 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 51 506,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 200,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова