Решение № 2-2493/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-2493/2025;)~М-2154/2025 М-2154/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2493/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-002833-14

Дело № 2-357/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес>, в котором просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позже увидел искры от висящего СИП-провода наружного освещения. Спустившись на улицу, обнаружил на автомобиле повреждения. На место пожара были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которыми проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Для расчета стоимости причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании требования иска поддерживали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес> по доверенности в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что исходя из системного толкования норм права, обеспечение надлежащего состояния объектов, имеющих отношение к делу, относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации городского округа <адрес>, реализация которой полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий, в частности, МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - не исключает ответственности Администрации за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены, и в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, с учетом того, что законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Администрации. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекты уличного освещения, расположенные по адресу: <адрес>, учитываются в реестре муниципальной собственности городского округа <адрес> и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ХЭУ». Таким образом, в случае установления судом факта повреждения автомобиля истца вследствие обрыва СИП-провода наружного освещения считает, что муниципальное учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному заданию в спорный период.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован у жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, он увидел искры от висящего СИП-провода наружного освещения. Спустившись на улицу, обнаружил на автомобиле следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия и структуры стекол и пластмассы автомобиля.

По факту произошедшего на место прибыли сотрудники МЧС и полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП по г.о.ФИО1, а также в ОНД и ПР по г.о. ФИО1., что подтверждается талоном-уведомлением №.

По результатам рассмотрения заявления Главным государственным инспектором г.о. ФИО1 по пожарному надзору было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал легковой автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Для расчета стоимости причиненного ущерба ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба администрация добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что указанная низковольтная воздушная линия уличного освещения находится в оперативном ведении МБУ «Хозяйственное эксплуатационное управление».

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба МБУ «Хозяйственное эксплуатационное управление» добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что обеспечение надлежащего состояния объектов относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации городского округа <адрес>.

Пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, обеспечение надлежащего состояния объектов, имеющих отношение к делу, относится к компетенции органа местного самоуправления - Администрации городского округа <адрес>, реализация ею полномочий по созданию специализированных муниципальных предприятий, в частности, МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - не исключает ответственности Администрации за ненадлежащее исполнение данной обязанности, поскольку соответствующие полномочия и обязанности органом местного самоуправления не утрачены, и в силу ст.403 Гражданского кодекса РФ он отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, с учетом того, что законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Делегирование администрацией города отдельных функций, полномочий по содержанию муниципального имущества не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по делам о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть муниципальное образование в лице администрации города.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что транспортное средство истца получило повреждения, вызванные пожаром от линий электропередач. Указанное никем из сторон не оспаривалось.

Размер причиненного ущерба установлен в заключении специалиста, которое суд считает допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Судом сторонам были разъяснены их права, в том числе право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако ответчики отказались от заявления указанного ходатайства, о чем отобраны соответствующие расписки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Администрации городского округа ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в заявленном размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам администрации, МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является ввиду того, что обеспечение надлежащего состояния объектов, имеющих отношение к делу, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Администрации городского округа ФИО1 в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с Администрации г.о. ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа ФИО1, и Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» <адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2026 года.

Судья Е.И. Никифорова