Апелляционное постановление № 22-2121/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/1-121/2025

Судья Галкина А.А.

Дело № 22-2121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № 964 и ордер № 080638 от 3 октября 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 октября 2025 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года, которым

Гупало С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики <адрес>, гражданину Республики Казахстан,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами судом о том, что за время отбывания наказания он не встал на путь исправления и с учетом отсутствия у него гражданства Российской Федерации, указывает, что наличие гражданства Российской Федерации не является необходимым условием применения условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на положения Конвенции государств - участников Содружества Независимых Государств о передаче исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, от 11 октября 2019 г., согласно которым в случае замены вида наказания, на наказание, несвязанное с лишением свободы, осужденный может обратиться с заявлением в страну своего государства, после чего он будет туда направлен, где сможет исполнять все возложенные на него судом ограничения по условно-досрочному освобождению, а компетентные органы осуществлять надзор за его поведением.

Приводит доводы о том, что согласно имеющемуся у него ответу на адвокатский запрос от 12 мая 2025 года <адрес>, как страна-участник Конвенции располагает возможностью контроля за условно-досрочно освобожденными.

Обращает внимание, что судом не было учтено полученное осужденным поощрение от 29.04.2025 года.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Алексеенкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ермилова К.А. полагала постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешения ходатайства осужденного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области 17 февраля 2025 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 марта 2025 года.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 в судебном заседании 14 марта 2025 года отложено на 21 марта 2025 года в связи с поступившим ходатайством осужденного об участии в судебном заседании.

Также 14 марта 2025 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о проведении судебного заседания 21 марта 2025 года в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебное заседание 21 марта 2025 года проведено в отсутствие осужденного и рассмотрение ходатайства отложено на 28 апреля 2025 года в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений.

28 апреля 2025 года в связи с нахождением председательствующего судьи в очередном отпуске судебное заседание перенесено на 5 мая 2025 года и судебное заседание 5 мая 2025 года проведено в отсутствие осужденного, который был извещен о времени и месте судебного заседания 5 мая 2025 года согласно расписке от 21 марта 2025 года, при этом извещение осужденного ФИО1 о судебном заседании на 28 апреля 2025 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, позиция осужденного ФИО1 о рассмотрении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании 5 мая 2025 года с его участием либо без судом первой инстанции не выяснялась.

Таким образом, при отложении судебного заседания 21 марта 2025 года осужденный ФИО1 был извещен о судебном заседании на 5 мая 2025 года при условии отложения рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении на 28 апреля 2025 года, что ставит под сомнение своевременное и надлежащее извещение осужденного о состоявшемся судебном заседании 5 мая 2025 года, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Учитывая, что данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гупало С об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Гупало С об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий