Решение № 12-102/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области ( далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 № 18810164170831789064 от 31 августа 2017 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 31.08.2017 года № 18810164170831789064 ФИО1, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> н/з № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. (л.д.50 оборот).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Стройподряд». (л.д.1-3).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Слапогузова П.В. (л.д. 79).

Защитник ФИО1 - Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:14:57 по адресу: <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> н/з № собственником которого является ФИО1, с превышением ширины на 13% (2.89 м при предельно допустимой 2.55м), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. (л.д.50 оборот).

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем обоснование доводов, поданной в суд жалобы ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройподряд», из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> н/з №, собственником которого является ФИО1 передан в аренду последнему сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-20).

При этом из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора производилось перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей по заключенному договору (л.д.21), что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Справкой №, выданной ООО «Стройподряд» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> н/з № находился во владении ООО «Стройподряд» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял плановую перевозку груза ООО «УК «Татбурнефть» водителем ФИО5 в составе организованной колонны (л.д.25). Данные обстоятельства также подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), путевым листом № от 18-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам вышеуказанного транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов выданным ООО «Стройподряд» в период 2016-2017г.г. (л.д.53-77).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты> н/з № подлежит освобождению от административной ответственности, за указанное в постановлении от 31 августа 2017 года №18810164170831789064 правонарушение, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, данный автомобиль находился в пользовании другого лица.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 31 августа 2017 года № 18810164170831789064, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова