Приговор № 1-106/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимой (гражданского ответчика) Волонковской Е.Ю., защитника-адвоката Харузиной И.Е., при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волонковской Е. Ю., ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 24.07.2015 Волонковская Е.Ю. проживает с сожителем Р.А.Л. и его братом Потерпевший №1, по адресу: ........

30.11.2019 года в дневное время, Волонковская Е.Ю. находилась по месту жительства по адресу: ......., где совместно с Р.А.Л. и С.А.А. распивала спиртное. Заранее зная, что Потерпевший №1 хранит в своей комнате денежные средства, у Волонковской Е.Ю. возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате, а Р.А.Л. и С.А.А. спят, Волонковская Е.Ю. в тот же день, около 13 часов, прошла в комнату Потерпевший №1, где из полимерного пакета, находящегося на полу возле кровати тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 230 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. После чего с похищенными денежными средствами Волонковская Е.Ю. с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая Волонковская Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что Волонковская Е.Ю. сообщила о том, что 30.11.2019 около 13 часов, находясь дома по адресу: ......., похитила денежные средства в сумме 230000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 24)

Из показаний подозреваемой Волонковской Е.Ю. следует, что она проживает с сожителем Р.А.Л., также с ними проживает Потерпевший №1. По указанному адресу она проживает с 24.07.2015 года. Дом, в котором они проживают, принадлежит Р.А.Л. и Потерпевший №1 пополам. Она проживает с А. в одной комнате, а Потерпевший №1 живет в другой комнате. С Потерпевший №1 они вели раздельное хозяйство, то есть Потерпевший №1 жил сам по себе, из комнаты практически не выходил, еду покупал сам. Потерпевший №1 является ..., получает пенсию по инвалидности, сколько точно она не знает. Они живут как соседи, ведут раздельное хозяйство, то есть Потерпевший №1 живет сам по себе, а она с Р.А.Л. сами по себе. В комнате Потерпевший №1 имеется отдельный санузел совмещенный с ванной комнатой. Когда Потерпевший №1 необходимо что-то купить из еды или лекарства, тот дает денег ей или брату, и они покупают, что нужно. Еду Потерпевший №1 готовит она, из продуктов, которые они ему покупают на деньги Потерпевший №1 Также она иногда прибирается, моет полы в комнате Потерпевший №1. Дверь в комнату Потерпевший №1 не запирается. 30.11.2019 она подумала, что у Потерпевший №1 есть сбережения, так как тот получал большую пенсию, из которой тратил деньги только на продукты, а остальные деньги откладывал. 30.11.2019 года дома находились она, Потерпевший №1, А., и её сын ФИО2. Потерпевший №1 находился в своей комнате, а они втроем были на кухне, распивали спиртное. Спустя некоторое время А. и сына она отправила в комнату спать, а сама осталась на кухне. В этот момент она решила украсть денежные средства у Потерпевший №1. 30.11.2019 около 13 часов она дождалась пока Потерпевший №1 уйдет в душ, зашла в его комнату, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет, подошла к кровати Потерпевший №1, увидела около кровати пакет, открыла его, в пакете она увидела кошелек, открыла его, увидела там деньги купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, она забрала данный кошелек и вышла с ним во двор. Во дворе она открыла кошелек, пересчитала деньги, там было 230000 рублей. Деньги она переложила в пакет и спрятала во дворе, а кошелек выбросила. *** утром, около 09.30 Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег, стал об этом спрашивать, тогда она, чтобы отвести подозрение сказала, что у неё тоже пропало 25000 рублей. Потерпевший №1 вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, стали её опрашивать, она испугалась, и сообщила ложные сведения, что у нее пропали деньги в сумме 25000 рублей, о чем написала заявление, чтобы отвести подозрение и избежать уголовной ответственности за кражу денег у Потерпевший №1. Похищенные деньги Д.Н.С. она не передавала, о ведении общего бизнеса они не договаривались. Деньги она украла лично для себя, для личного пользования, никуда их не переводила. В настоящий момент денег у нее нет (л.д. 87-90; 91-93).

Из протокола проверки показаний на месте от *** с участием подозреваемой Волонковской Е.Ю. следует, что Волонковская Е.Ю. при выезде на место совершения преступления указала на место около кровати в комнате Потерпевший №1, расположенной в ......., при этом пояснила, что 30.11.2019 около 13 часов она отправила Р.А.Л. и С.А.А. спать в комнату, а сама осталась на кухне, дождалась пока Потерпевший №1 уйдет в душ, зашла в его комнату, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом никого нет, подошла к кровати Потерпевший №1, увидела около кровати пакет, открыла его, в пакете она увидела кошелек, открыла его, увидела там деньги купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, она забрала данный кошелек и вышла с ним во двор. Во дворе она открыла кошелек, пересчитала деньги, там было 230000 рублей. Деньги она переложила в пакет и спрятала во дворе, а кошелек выбросила (л.д. 106-109).

В судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Волонковская Е.Ю. не подтвердила явку повинной, пояснив, что денег у Р. не похищала. Содержание явки с повинной она писала в присутствии двух оперативных сотрудников полиции, содержание явки с повинной ей продиктовал один из них. При этом сотрудники угрожали ей психологически тем, что депортируют сына, который является гражданином Украины и не имеет соответствующих документов. Следователь, который допрашивал её, давления на неё не оказывал, она сама излагала обстоятельства произошедшего, протокол допроса она читала, подписала, замечаний не было. Следователь допрашивал её в присутствии адвоката.

Выступая в судебных прениях подсудимая Волонковская Е.Ю. вину в совершении преступления полностью признала.

Исследовав протокол явки с повинной Волонковской Е.Ю. от ***, суд считает, что протокол составлен в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ: перед обращением с явкой с повинной Волонковской Е.Ю. были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на участие защитника для оказания юридической помощи при обращении с явкой с повинной, а также дачи объяснений и участии в иных процессуальных и следственных действиях при производстве проверки сообщения о преступлении, от помощи защитника Волонковская Е.Ю. отказалась, явка с повинной была написана собственноручно, как указано в протоколе, без оказания морального или физического давления, заявлений, замечаний от Волонковской Е.Ю. не поступило, имеются подписи Волонковской Е.Ю. Обращение от Волонковской Е.Ю. о явке с повинной поступило в день обращения потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции с заявлением о хищении у него денежных средств.

Доводы Волонковской Е.Ю. о том, что при написании явки с повинной на неё сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, суд расценивает как способ защиты со стороны подсудимой. Эти доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного по результатам проверки заявления Волонковской Е.Ю. в судебном заседании об оказании на неё при написании явки с повинной психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что обращение ФИО3 с явкой с повинной не является самооговором со стороны последней и обстоятельства, изложенные в данном протоколе соответствуют действительности.

Кроме того, после обращения с явкой с повинной, Волонковская Е.Ю. была в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника

Исследовав протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой и дополнительный протокол её допроса, суд считает, что Волонковская Е.Ю. была допрошена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального Кодекса РФ: перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст.46 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, разъяснена суть подозрения, а именно: в хищении денежных средств у Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, допрашивалась ФИО3 в присутствии адвоката, и как пояснила подсудимая в суде, какого-либо давления следователь на неё при допросе не оказывал.

Оценивая содержание протоколов допроса Волонковской Е.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, в которых Волонковская Е.Ю. последовательно в подробностях рассказала о совершенном хищении денежных средств, указав время, обстоятельства при которых было совершено хищение, место, где находились денежные средства, указала каким достоинством были похищенные купюры, их общую сумму, суд считает, что показания Волонковской Е.Ю. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои показания в качестве подозреваемой Волонковская Е.Ю. подтвердила при понятых и защитнике при проверке показаний на месте, где Волонковская Е.Ю. указала на местонахождение пакета, в котором хранился кошелек с деньгами в комнате Потерпевший №1, похищенный ею.

Каких-либо оснований для признания данного протокола проверки показаний на месте недоброкачественным доказательством, судом не установлено.

Кроме того, показания Волонковской Е.Ю. об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого преступления от *** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от *** на имя начальника отдела полиции, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** до *** тайно похитило денежные средства на общую сумму около 230000 рублей (л.д. 9)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 57-58), из которых следует, что он проживает с братом Р.А.Л. и сожительницей брата Волонковской Е. Ю.. Дом в котором они проживают, принадлежит ему с братом пополам. Он живет в одной комнате, а брат с ФИО4 живут в другой комнате. Они живут как соседи, ведут раздельное хозяйство. В его комнате имеется отдельный санузел, совмещенный с ванной комнатой. Так как он является ..., в связи с чем, плохо передвигается, из комнаты он практически не выходит. Дверь к нему в комнату не запирается. Он получает пенсию по инвалидности в размере 17 664 рубля ежемесячно. За месяц он все деньги не тратил, то, что оставалось, откладывал, за 15 лет накопилась сумма около 230 000 рублей, может больше, может меньше, точно сказать не может, так как давно не пересчитывал. Данные деньги он хранил в кошельке, который лежал в полимерном пакете на полу около кровати в его комнате. 30.11.2019 года около 14 часов он вышел из душа, когда сел на кровать, заметил, что пакет, в котором обычно хранился кошелек с деньгами стоит как-то по-другому. Но он подумал, что Волонковская Е. задела его, когда мыла полы, поэтому в тот день пакет он не открывал и наличие денег не проверял. 06.12.2019 года около 9.30 часов брат собрался в магазин, он написал список продуктов и хотел дать денег на покупки. Когда он решил достать из пакета кошелек и открыл пакет, то обнаружил, что кошелька вместе с деньгами нет. Об этом он сказал брату и Волонковской Е., на что Волонковская Е. сказала, что у нее тоже пропало 25000 рублей. После этого он сразу позвонил в полицию. Последний раз деньги он видел 29.11.2019. В период времени с 30.11.2019 до 06.12.2019 к ним в дом никто из посторонних не приходил. Кошелек ценности не представляет, так как был уже старый. В настоящее время от сотрудников полиции он знает, что кражу денег совершила Волонковская Е.Ю. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как он проживает один, его пенсия составляет 17644 рубля, из которой он дает деньги брату на оплату жилищно-коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения? покупку жизненно важных лекарств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний в ходе предварительного следствия подсудимой Волонковской Е.Ю., показаний потерпевшего Потерпевший №1, вина Волонковской Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления от *** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Р.А.Л. в суде, из которых следует, что он проживает с сожительницей Волонковской Е.Ю. и родным братом Потерпевший №1 – .... Отношения между ними нормальные. Брат живет в одной комнате, а он с ФИО4 - в другой. Примерно 2 декабря 2019 года брат сообщил ему, что у него пропали деньги, которые он хранил в пакете. Пропало около двухсот тысяч. О том, что брат хранит деньги в пакете у себя в комнате, он знал примерно на протяжении последних десяти лет. Брат вызывал сотрудников полиции. Кто совершил хищение денежных средств, ему неизвестно. Волонковская ему ничего об этом не рассказывала.

- показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что 29.11.2019 года вечером он пришел в гости к маме по адресу: ......., дома находились также Р.А.Л., сожитель матери и Потерпевший №1. Он с А. распивали спиртное до поздней ночи, и он остался ночевать, спал в одной комнате с мамой и А.. 30.11.2019 утром они проснулись и опять с А. продолжили выпивать спиртное. Мама с ними не пила, делала что-то по дому, топила баню. После обеда, ***, он с А. пошли в баню, мама была дома. Когда вернулись из бани, продолжили выпивать. Так они находились с А. в запое до 02.12.2019, поэтому точно события тех дней он не помнит, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. *** он перестал употреблять спиртное, и уехал домой к бабушке, где зарегистрирован. 06.12.2019 до обеда Р.А.Л. с мамой приезжали к ним с бабушкой, чтобы помочь по хозяйству? в это время он узнал от А., что у его брата пропали деньги, сумму не называл. В тот же день от сотрудников полиции он узнал, что деньги у Потерпевший №1 украла его мама. Зачем маме понадобились деньги, он не знает. Насколько он знает, долгов у Волонковской Е. нет, все кредиты погашены. У родственников на Украине проблем с деньгами также нет. В настоящее время мама проживает с ним и с бабушкой, лишних денег у них в семье нет, живут скромно на случайный заработок. Дом, в котором они проживают, оформлен на бабушку (л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Д.Н.С. в суде, из которых следует, что с Волонковской Е.Ю. она ранее работала вместе в ......., отношения с ней сложились нормальные. Затем с одной из своих знакомых она открыла свой бар на ........ Волонковская тоже попросилась к ним на работу. Ей известно, что Волонковская Е.Ю. хотела взять кредит в банке, но ей отказали. О том, что в распоряжении Волонковской когда-либо имелась большая сумма денег, ей ничего не известно.

- из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен ......., из которого были похищены денежные средства в сумме 230000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 13-16)

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимой Волонковской Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления от *** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Волонковской Е.Ю. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей.

Судом установлено, что заранее зная, что Потерпевший №1 хранит в своей комнате денежные средства, у Волонковская Е.Ю. решила совершить тайное хищение этих денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате, и за её действиями никто не наблюдает, она прошла в комнату Потерпевший №1, где из полимерного пакета, находящегося на полу возле кровати, тайно похитила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 230 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1,

Решая вопрос о наличии в действиях Волонковской Е.Ю. при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно квитанции на доставку пенсий (л.д.61) ежемесячный размер получаемой Потерпевший №1 пенсии составляет 17 664 руб.03 коп., согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 230 000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает один, из пенсии он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, электроснабжение, водоснабжение? покупает жизненно важные лекарства.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному Волонковской Е.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

Действия подсудимой Волонковской Е.Ю. по преступлению от *** в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Волонковской Е.Ю. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Волонковской Е.Ю. судом не установлено.

Суд не установил достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой Волонковской Е.Ю. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ....

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который потерпевшему частично возмещен, личность подсудимой Волонковской Е.Ю., которая преступление совершила впервые, вину в содеянном преступлении признала, раскаялась, учитывая ее семейное положение, возраст и её состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить подсудимой Волонковской Е.Ю. наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Волонковской Е.Ю. суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Волонковской Е.Ю. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку ей назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления Волонковской Е.Ю. на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой Волонковской Е.Ю., ее семейного положения, состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для её исправления отбывание основного вида наказания.

В ходе предварительного следствия к подсудимой (гражданскому ответчику) Волонковской Е.Ю. заявлены исковые требования потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 230 000 рублей – возмещение материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимой (гражданского ответчика) Волонковской Е.Ю. в возмещение материального ущерба - 205000 рублей, поскольку Волонковской Е.Ю. ему возмещен материальный вред в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой Волонковской Е.Ю.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волонковскую Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с выполнением осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, не свыше четырех часов в день, в местах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Волонковской Е. Ю. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Волонковской Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова