Апелляционное постановление № 22-6648/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-36/2025

Председательствующий: Аветян Г.Н. № 22-6648/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами ФИО2,

защитника – адвоката Живицы И.А., по ордеру № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав прокурора Ильину О.Э, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Живицы И.А., в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, удовлетворено.

В апелляционном представлении заместить прокурора Богучанского района Прибыткина А.Н. полагает постановление подлежащим изменению.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления указано, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Емельяновского районного суда г. Красноярска от <дата>, а также о замене назначенного данным приговор наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Между тем ФИО1 фактически осужден и отбывает наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, что говорит о неверном указании в постановлении приговора, которым осужден ФИО1 и о замене ему наказания по приговору, которым он не осуждался.

Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях. За весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, обучался, повышая свой образовательный уровень, при котором получил ряд специальностей. В культурно-массовых мероприятиях принимает участие, в спортивных мероприятиях участвует. В кружковой работе участие не принимает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Направлял извинительное письмо потерпевшему. В личном деле осужденного документальное подтверждение о трудовом и бытовом устройстве в случае возможного освобождения из мест лишения свободы имеется.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что в период отбывания наказания из заработной платы осужденного ФИО1 была взыскана сумма в размере 218 009 рублей 51 копейка, направленная на погашение задолженности по приговору суда в качестве компенсации морального вреда (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный не утратил общественную опасность и его окончательное исправление невозможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.

Между тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически был осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано об осуждении ФИО1 и замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> более мягким видом наказания, которым последний осужден не был.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на осуждение ФИО1 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, исключив указание на <дата>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении осужденного ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на осуждение ФИО1 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, исключив ссылку на <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович