Апелляционное постановление № 22-210/2024 22-7230/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 22-210/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Сережкина Е.Н.,

оправданного Базанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкурко А.В. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года, которым

Базанов К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

за Базановым К.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ,

по делу также решен вопрос о судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

органами следствия Базанову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом в связи с отсутствием состава преступления постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкурко А.В. просит отменить приговор суда в отношении Базанова К.В. как необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра диска с записью разговора между <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и Базановым К.В. Более того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора содержание вышеуказанного разговора суд привел выборочно, без указания на просьбу <данные изъяты> к <данные изъяты> об оказании помощи, что исказило истинный смысл приведенной в судебном решении части разговора между <данные изъяты> и Базановым К.В.

Также по доводам представления ссылка суда на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> стало известно о допущенном ими нарушении только со слов инспектора ДПС, опровергается их показаниями, а вывод суда о признании схемы дислокации дорожных знаков и разметки недопустимым доказательством сделан преждевременно, без направления запроса и допроса специалиста.

По доводам представления, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что совершенный <данные изъяты> обгон не содержал признаки административного правонарушения, в связи с чем у Базанова К.В. отсутствовали основания для составления в отношении него административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на односторонней оценке исследованных судом доказательств. При этом, вопреки выводам суда, активный характер действий Базанова К.В. выразился в том что он прибыл на место совершения <данные изъяты> административного правонарушения, где по просьбе <данные изъяты> принял решение, освобождающее <данные изъяты> от административной ответственности. Таким образом, ввиду фактического освобождения <данные изъяты> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, Базанов К.В. явно превысил свои полномочия, умалил авторитет государственных органов государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Монаенков Н.И. просит оставить приговор суда без изменения как законный и справедливый, представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения оправданного Базанова К.В., адвоката Сережкина Е.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По настоящему уголовному делу указанные требования судом не были нарушены.

Как видно из материалов дела Базанов К.В. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в том, что будучи назначенным на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, нормативными актами ГУ МВД России по Новосибирской области, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Положением о полке ДПС ГИБДД ГУ и структурном подразделении, контрактом, и должностной инструкцией, утвержденным 05 мая 2020 года командиром полка ДПС ГИБДД России по Новосибирской области, в силу чего пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, знать и выполнять законодательство РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, порядок действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств кризисных и иных нештатных ситуаций, нести службу в строгом соответствии с действующими нормативными документами, выполнять задание непосредственного руководителя, выполнять при заступлении на службу требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России, контролировать в пределах компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в зоне действия поста согласно дислокации, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, регулировать дорожное движение, в том числе с использованием жестов, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством, осуществлять ввод в информационную систему ФИС «ГИБДД-М» информации об административных правонарушениях с соблюдением суточного срока ввода, обеспечивать качество, полноту и достоверность вносимой информации.

С учетом возложенных должностных обязанностей, Базанов К.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, в соответствии с должностным положением властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, однако превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Базанов К.В. находился при исполнении своих должностных обязанностях на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где произвел остановку автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, с пассажиром <данные изъяты> в салоне, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения» и обязан был привлечь <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.

Однако, пассажир <данные изъяты> позвонил коллеге Базанова К.В. – <данные изъяты>, сообщил ему о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, попросил оказать содействие и не привлекать <данные изъяты> к административной ответственности.

В связи с этим, в это же время, в этом же месте у Базанова К.В., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятом чувстве товарищества к <данные изъяты>, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, выразившихся в непривлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, во исполнение которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженной в непривлечении <данные изъяты> к административной ответственности в установленном законом порядке, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что явно выходит за пределы своих должностных полномочий по обеспечению нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти, достоверно понимая, что указанные незаконные действия о не привлечении к административной ответственности <данные изъяты> в установленном законом порядке, не вызваны крайней или служебной необходимостью, не привлек <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего существенным образом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, произошел подрыв авторитета правоохранительных органов, в том числе дискредитация репутации системы МВД России, у <данные изъяты>, <данные изъяты> и у неопределенного круга лиц создалось ложное представление о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа – <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Действия Базанова К.В. органы следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве доказательств суду были представлены доказательства в виде показаний Базанова К.В., свидетелей <данные изъяты>, и письменных доказательств в виде рапорта старшего следователя <данные изъяты>, заключения по материалам служебной проверки, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, стенограммы телефонного разговора между Базановым К.В. и <данные изъяты>, данных о дислокации маршрутов, должностного регламента инспектора ДПС и документов о назначении и занимаемой должности Базановым К.В., выписки из приказа, протоколов осмотра места преступления, оптического диска участниками уголовного судопроизводства, постановления о приобщении этого диска к материалам дела, копии свидетельства о регистрации ТС, документов, свидетельствующих о приобретении <данные изъяты> автомобиля, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>, где совершено по версии следствия преступление.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд установил иные обстоятельства.

Так, суд установил, что старший инспектор дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Базанов К.В. в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС <данные изъяты><данные изъяты> нес службу в <адрес> с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Во время патрулирования, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> инспектор ДПС Базанов К.В. в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся перед патрульным автомобилем в попутном направлении, который объехал автомобиль «такси», двигающийся в этом же направлении.

Полагая, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> совершил обгон в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Базанов К.В. предъявил требование водителю об остановке, подошел к автомобилю и сообщил водителю о нарушении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», попросил документы, в ходе проверки которых обратил внимание на дорожный знак, указывающий на наличие дополнительной полосы для движения.

Обнаружив наличие указанных знаков Базанов К.В. пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не выезжал на встречную полосу движения, и правомерно объехал автомобиль «такси», а потому не нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор ДПС Базанов К.В. не составил в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не возбудил производство по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях не имелось нарушения Правил дорожного движения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что виновность оправданного лица подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела к выводам об отсутствии в действиях Базанова К.В. состава преступления суд пришел исходя из показаний Базанова К.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в вечернее время по <адрес>, он увидел как возле рынка автомобиль <данные изъяты> «вильнул» влево и совершил обгон «такси» при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он остановил автомобиль, сообщил водителю о нарушении Правил дорожного движения, истребовал у него документы, и во время проверки документов, обратил внимание, что на этом участке имеется дополнительная полоса, обозначенная дорожным знаком 5.15.3. и это означало, что <данные изъяты> не выезжала на полосу встречного движения, а водитель совершил лишь «опережение» такси, но не обгон.

Кроме того, как установлено судом из показаний оправданного лица и свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные обстоятельства – отсутствие в действиях <данные изъяты> какого-либо нарушения, Базанов К.В. установил непосредственно на месте их остановки и вне зависимости от телефонного разговора с <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав стенограмму телефонного разговора между <данные изъяты> и Базановым К.В., суд установил, что в разговоре <данные изъяты> не просил о совершении незаконного бездействия, а Базанов К.В. не давал каких-либо обещаний о том, что превысит свои полномочия и не составит необходимых документов, в силу которых <данные изъяты> может быть привлечен к административной ответственности.

С учетом показаний Базанова К.В., <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что в действиях <данные изъяты> не имелось правонарушения, суд, оценив показания свидетеля <данные изъяты>, по версии которого <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, пришел к выводу о том, что эти показания опровергаются совокупностью показаний названных лиц, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления в этой части.

Проверил суд и показания свидетелей <данные изъяты> о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ патрулировал вместе с Базановым К.В. движение на указанном участке, но об обстоятельствах остановки <данные изъяты> ничего пояснить не может, и <данные изъяты> о порядке осмотра участка дороги, на котором имели место вышеуказанные события, и на котором имелись как дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», так и дорожный знак «»дополнительная полоса».

Оценив в совокупности показания названных лиц, суд установил, что они не содержат сведений о том, что Базанов К.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Нельзя согласиться с доводами представления и о том, что о доказанности вины Базанова К.В. свидетельствуют письменные доказательства.

Так, исследовав документы, свидетельствующие о приеме Базанова К.В. на работу, о назначении его на должность, о его должностных обязанностях, суд установил, что они подтверждают лишь фактические обстоятельства о периоде и месте его работы, что не является элементом преступления, как установил и то, что сведения, изложенные в рапорте старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Базановым К.В. преступлении, опровергнуты показания свидетелей и самого Базанова К.В., а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, которыми установлено, что на проезжей части по <адрес> дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожный знак 5.15.3 «Дополнительная полоса» размещены на одной опоре, место остановки транспортного средства <данные изъяты> и место размещения указанных дорожных знаков находятся на значительном расстоянии друг от друга, время проезда которого не исключает возможность совершения автомобилем <данные изъяты> объезда транспортного средства «такси» именно в зоне действия данных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.3 «Дополнительная полоса», и результатами служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях Базанова К.В. какой-либо неправомерности.

Установлено судом и то, что протоколы осмотров участниками уголовного судопроизводства оптического диска с записью телефонного разговора между Базановым К.В. и <данные изъяты> также не свидетельствуют о виновности оправданного, а лишь содержат сведения о том, что в указанное время разговор между ними имел место, и в ходе этого разговора Базанов К.В. не высказывал намерений совершить какие-либо незаконные действия или бездействия, освобождающие свидетеля от какой-либо ответственности. Не отнес к таким намерениям суд и фразу <данные изъяты> «ну че, пообщайся, … пацан нормальный, че есть», поскольку она также не содержит просьбы не совершать действий, направленных на привлечение <данные изъяты> к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Оценивая приведенные обстоятельства, связанные с показаниями свидетелей и телефонным разговором между оправданным лицом и <данные изъяты>, суд пришел к выводу о недостоверности показаний <данные изъяты> о том, что он попросил Базанова К.В. «не привлекать к административной ответственности <данные изъяты> и его друга и отпустить их».

Не нашел суд оснований для признания доказательствами виновности Базанова К.В. и письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения <данные изъяты> автомобиля, на котором он следовал ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, поскольку они свидетельствуют лишь о принадлежности данного автомобиля свидетелю.

Доводы апелляционного представления о том, что виновность Базанова К.В. подтверждается представленной суду схемой расположения дорожных знаков, а также о том, что суд необоснованно отверг данное доказательство, также необоснованы.

Как видно из материалов дела, исследовав схему дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>, представленной обвинением, и в соответствии с которой со стороны кольца в сторону <данные изъяты> расположено два дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен», суд пришел к выводам о том, что эта схема не содержит сведений о расположении знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно указал, что в материалах дела «не имеется сведений об источнике, предоставившим данную схему дорожных знаков органу предварительного расследования», как не имеется сведений и о дислокации дорожных знаков на этом участке в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отвергая указанное доказательство, суд также обоснованно сослался на показания Базанова К.В. и свидетеля <данные изъяты> о том, что при осмотре участка указанного места было установлено иное расположение дорожных знаков - 3.20 «Обгон запрещен» и знак «Дополнительная полоса», что подтверждается и фототаблицей к протоколу с изображением этих знаков, расположенных на одной опоре (л.д. 105, 106 том 1).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что «объезд транспортного средства «такси» автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имел место в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.3 «Дополнительная полоса». Поскольку автомобиль «такси» ушел вправо на дополнительную полосу для движения, его объезд автомобилем <данные изъяты> не был связан с выездом на полосу встречного движения…., в связи с чем у инспектора ДПС Базанова К.В. отсутствовали основания для возбуждения в отношении водителя <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении – составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных данных, «указывающих на наличие события административного правонарушения и на наличие в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», суд не установил.

Не опровергаются выводы суда в этой части и копией схемы, предоставленной обвинением суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, действия Базанова К.В., которые автор представления находит активными так как он прибыл на место преступления и принял решение, освобождающее <данные изъяты> от административной ответственности, не содержат элементов преступления, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку патрулирование дорожного движения предусматривает присутствие работника ДПС при любых обстоятельствах, требующих проверки, а решение об отсутствии в действиях <данные изъяты> какого-либо правонарушения признано судом правомерным.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, рассмотрел дело необъективно, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку составлены на основании односторонней оценки доказательств, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд проверил все предложенные версии, в том числе о доказанности вины Базанова К.В. в совершении преступления совокупностью доказательств, в которую входят как показания свидетелей, так и письменные доказательства, в числе которых содержится схема дислокации дорожных знаков, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Полно и подробно приведены судом в приговоре доказательства, предложенные следствием, проверив и оценив которые, суд установил отсутствие в действиях Базанова К.В. состава преступления.

Приводя в приговоре доказательства обвинения, суд указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Приведены судом в приговоре и фактические обстоятельства, установленные в судебных заседаниях.

Выводы об отсутствии в действиях Базанова К.В. состава преступления суд мотивировал, и привел основания, в силу которых истолковал все сомнения в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к выводам об отсутствии в действиях Базанова К.В. состава преступления, суд пришел в результате оценки совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, поэтому все выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, и являются объективными, в связи с чем постановленный оправдательный приговор в отношении Базанова К.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав все изложенные доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованы в судебном заседании, создав необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможности доказывания сторонами были исчерпаны, представленные доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Базанова К.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем оправдал его, предоставив ему право на реабилитацию.

Выводы суда отвечают требованиям ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года в отношении Базанова К. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шкурко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.