Решение № 2-3492/2023 2-393/2024 2-393/2024(2-3492/2023;)~М-2972/2023 М-2972/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3492/2023

КОПИЯ

Дело № 2-393/2024

УИД 52RS0009-01-2023-004039-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А., помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» о возмещении ущерба, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд (л.д.5, 101-103): взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 292 100 рублей, в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 41 000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на телеграмму в размере 447,80 рублей, расходы на бензин в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404,78 рублей, указывая, что 08.07.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак №, с фасада дома упала штукатурка, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству; в возбуждении уголовного дела отказано; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 530 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 3500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №: капот, фара л, лобовое стекло, взыскать судебные расходы.

ООО «Первая городская управляющая компания» представило отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указало на то, что 08.07.2023 наблюдались неблагоприятные метеорологические явления «сильный ветер», «ливень», «гроза», в действиях истца имелась грубая неосторожность, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит уменьшению в порядке п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения о том, что он не возражает передать подлежащие замене детали автомобиля после проведения ремонта после выплаты ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Первая городская управляющая компания» ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, поддержал доводы встречного иска, дал объяснения о том, что ООО «Первая городская управляющая компания» не возражает получить подлежащие замене детали поврежденного автомобиля после проведения ремонта указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на припаркованный ФИО1 автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак №, с фасада многоквартирного дома упал кусок штукатурки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2023, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 13156 от 08.07.2023), в котором содержится фототаблица с места происшествия, объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Первая городская управляющая компания», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно заключению специалиста ООО «Сфера оценки» от 31.07.2023 №, выполненному по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от 14.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 530 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 от 09.08.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 14.09.2023 по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г.Арзамасе Нижегородской области, 08.07.2023: в период с 16 час 10 мин до 16 час 45 мин наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) «сильный ветер» - максимальная скорость восточного ветра при порывах достигала 20 м/с; в период с 16 час 10 мин до 17 час 05 мин наблюдалось НГЯ «ливень» - количество выпавших осадков составило 21 мм за промежуток времени 55 мин; в период с 16 час 16 мин до 17 час 15 мин и с 18 час 45 мин до 20 час 33 мин наблюдалось НГЯ «гроза».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.05.2024 № 52.09.013-24, выполненному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, механические повреждения автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, зафиксированные в ходе его экспертного осмотра и на представленных фотоматериалах, соответствуют и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств – падения штукатурки с фасада многоквартирного дома.Расчетная (исходя из изменения уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 276 200 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, на дату происшествия, с учетом эксплуатационного износа, не производится в соответствии с требованиями п.7.8 Методических рекомендаций (часть I, 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 292 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, на дату проведения исследования, с учетом эксплуатационного износа составляет 215 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, округленно составляет 41 000 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля на момент проведения исследования не проводится в соответствии с требованиями п.8, 3 Методических рекомендаций (часть II, 14), поскольку на момент проведения исследования срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом экспертной работы с 2001 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства происшествия, повреждения транспортного средства, механизм причинения вреда, выводы эксперта подробно мотивированы.

В исследовательской части экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при контактном взаимодействии транспортного средства с посторонним предметом на деталях и элементах автомобиля образуются как динамические следы в виде царапин, потертостей, деформаций (вмятин), разрывов и вытяжки металла, наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий, других материалов и веществ, так и следы, образованные в результате блокирующих воздействий частей и элементов в виде: участков деформации (вмятин), сладок металла, изломов, изгибов и т.п. При этом объем и характер повреждений на транспортном средстве и их элементах должен совпадать по высоте и площади контактировавших между собой поверхностей.

В условиях рассматриваемого происшествия, при вертикальном падении на автомобиль постороннего предмета происходит образование на нем, преимущественно, статических следов контактного взаимодействия (отпечатков), деформаций, в виде вмятин с вытяжкой металла, локализованных, в основном, на деталях, расположенных в горизонтальной плоскости (капот, крыша), но не исключается и образование динамических следов контактного взаимодействия, в виде трасс, царапин, потертостей, локализованных, как правило, на наклонных поверхностях автомобиля, и образованных при перемещении «следообразующего» объекта относительно наклонных поверхностей автомобиля.

Из анализа формы, характера и локализации механических повреждений автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный номер №, зафиксированных в ходе осмотра и на представленных фотоматериалах, следует, что первичные (контактные) повреждения автомобиля KIA имеют единые морфологические признаки, представляют собой «точечные» деформации, образованные в результате внешнего блокирующего контактного воздействия со стороны «следообразующих» объектов, имеющих малую площадь контактной поверхности, при их перемещении сверху-вниз, относительно продольной оси автомобиля KIA. Повреждения автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия – падения штукатурки на автомобиль KIA с фасада здания.

Тем самым, с учетом приведенного в исследовательской части экспертного заключения механизма образования повреждений автомобиля, эксперт, с учетом проведенного экспертного осмотра автомобиля, принимая во внимание зафиксированные ранее повреждения в области левой фары, пришел к мотивированным выводам о том, что весь установленный им в ходе экспертного осмотра объем повреждений автомобиля относится к обстоятельствам заявленного происшествия.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено с учетом материалов дела, с осмотром транспортного средства истца.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части повреждений левой фары автомобиля, ООО «Первая городская управляющая компания» какую-либо рецензию на заключение судебной экспертизы не представило, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не заявляло, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение происхождения комплекса повреждений автомобиля в обстоятельствах указанного происшествия, а также иного размера причиненного ущерба суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия от 08.07.2023, и размер причиненного вреда составляет 292 100 рублей - размер действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 41 000 рублей.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, он не возражает против передачи ответчику поврежденных деталей после проведения ремонта автомобиля после выплаты ему денежных средств на ремонт (л.д.189-оборот, л.д.190).

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ООО «Первая городская управляющая компания» в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля 333 100 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 3500 рублей, на телеграмму в размере 447,80 рублей, а также удовлетворения встречного иска ООО «Первая городская управляющая компания» и возложения на ФИО1 обязанности после проведения ремонта автомобиля после выплаты присужденных решением суда денежных средств передать ООО «Первая городская управляющая компания» поврежденные детали автомобиля марки Kia Optima, государственный номер №, а именно: капот № детали №, фара л № детали №, лобовое стекло № детали №, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.05.2024 № 52.09.013-24.

Суд в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств при не представлении суду доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, к таковой не может быть отнесен факт парковки автомобиля при неблагоприятных метеорологических явлениях около здания, поскольку сам по себе факт такой парковки не является противоправным и не находится в причинной связи с возникновением ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием имущества, которое входит в обязанность ответчика, а равно не способствовал увеличению размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы на бензин для предоставления автомобиля на экспертный осмотр в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404,78 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 047 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5404 рубля 78 копеек.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» поврежденные детали автомобиля марки Kia Optima, государственный номер №, а именно: капот № детали №, фара л № детали №, лобовое стекло № детали №, согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 27.05.2024 №, после проведения ремонта автомобиля после выплаты присужденных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2024 года.

***

***

***

***