Решение № 12-27/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

№ 12-27/2021

36RS0024-01-2021-000329-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нововоронеж 06 июля 2021 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от 16.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от 16.05.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.05.2021 ФИО1 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810036190005497004 от 16.05.2021, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО2 о привлечении ее к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, административное производство прекратить, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения по следующим основаниям:

Пешеход нарушил правила перехода проезжей части, двигаясь не по разметке 1.14.1, которая нанесена на дорожном полотне, а на расстоянии 1,5 м от нее, что противоречит требованиям п. 4.3 ПДД: «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам…», и пояснению ширины пешеходного перехода из определения «Пешеходный переход» «… при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2» из которого следует, что при наличии разметки ширина перехода должна определяться шириной разметки.

Пешеход вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля и двигался по ней, не убедившись в безопасности своего перехода, то есть переходил проезжую часть с примыкающей справа от движения ее автомобиля проезжей части, а не с тротуара по пешеходному переходу, что противоречит п.4.5 ПДД «пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, снизила скорость и непосредственно подъехав к нему, увидела переходящего по проезжей части (на расстоянии 1,5 м от разметки «пешеходный переход») пешехода. Пешеход, заметив ее автомобиль, остановился и она, зная обязанности пешехода, которые обязуют его при переходе вне пешеходного перехода не создавать помех транспортным средствам, а также учитывать безопасность в случае дальнейшего движения и с целью не создавать аварийной ситуации (сзади достаточно быстро приближался автомобиль и остановка могла спровоцировать ДТП, в том числе с пешеходом) – продолжила движение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, кроме того, пояснила, что в момент, когда она увидела пешехода, он уже находился на проезжей части дороги, хотел переходить дорогу. Он находился по ходу ее движения справа. Она двигалась по направлению от магазина «Пятерочка» в сторону Торгового центра по ул.Победа г.Нововоронежа. Перед пешеходным переходом она притормозила. Когда она увидела пешехода, то продолжала притормаживать. Увидев, что пешеход остановился, и за ней едет автомобиль, она решила во избежание ДТП не останавливаться и продолжить движение. Часть разметки пешеходного перехода, которая нанесена на дорожном полотне, не видна, стерта. Однако она видела, что пешеход находился в 1,5 м от разметки пешеходного перехода, то есть пешеход переходил дорогу в не положенном месте. Данные обстоятельства дела зафиксированы камерой видеорегистратора, установленного в ее автомобиле. В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от 16.05.2021 отменить, административное производство в отношении нее прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Суд, выслушав мнение ФИО1, которая не настаивала на явке не явившихся лиц, счел возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход" является предписывающим знаком и обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия пешеходного перехода обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 15).

Доводы ФИО1 о недоказанности совершения ею административного правонарушения опровергается, а факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Сведениям о фальсификации доказательств суд не располагает.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу непосредственно выявившего нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела. Поскольку от подписей в обжалуемом постановлении ФИО1 отказалась, в ее адрес посредством почтовой корреспонденцией была направлена копия данного постановления.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход двигался не по разметке, нанесенной на дорожном полотне, переходил проезжую часть с примыкающей справа от движения ее автомобиля проезжей части, а не с тротуара по пешеходному переходу, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания была просмотрена предоставленная ФИО1 запись с видеорегистратора, на которой зафиксировано, что большая часть разметки пешеходного перехода, нанесенного на дорожном полотне не видна, при этом установлены знаки пешеходного перехода, в пределах которых и двигался пешеход. Запись видеорегистратора также подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица и не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Скофенко

№ 12-27/2021

36RS0024-01-2021-000329-27