Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

дело №2-317/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года. г.Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании

страховой выплаты в сумме 33 736 руб.65 коп.,

неустойки в сумме 75 442 руб.06 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штрафа в сумме 22 868 руб.32 коп.,

стоимости технической экспертизы в сумме 12 000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 121 руб.28 коп.,

расходов по изготовлению копий документов в сумме 344 руб.,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 33 736 руб.65 коп.,

неустойки в сумме 53 031 руб.42 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штрафа в сумме 22 868 руб.32 коп.,

стоимости технической экспертизы в сумме 12 000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 121 руб.28 коп.,

расходов по изготовлению копий документов в сумме 112 руб., утверждая, что ее права нарушены ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 увеличила требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки с 53 031 руб.42 коп. до 75 442 руб.06 коп., в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с 10 000 руб. до 13 000 руб., в части возмещения расходов по изготовлению копий документов со 112 руб. до 344 руб.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 11 января 2017 года, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, был поврежден при дорожно-транспортном происшествии. Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № М.В.В., работник ООО. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

1 марта 2017 года Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 54 465 руб., однако этой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля и она обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к ИП ФИО3 « Региональный Эксперт Центр», оплатив 12 000 рублей за проведение экспертизы.

14 марта 2017 года заключением №151-С-17 « Региональный Эксперт Центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 063 руб.15 коп.

17 марта 2017 года она направила претензию в Страховое акционерное общество «ВСК» о дополнительной страховой выплате и возмещении расходов по проведению экспертизы.

3 апреля 2017 года Страховое акционерное общество «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в сумме 18 861 руб.50 коп. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 33 736 руб.65 коп., не возмещены и расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В связи с тем, что Страховое акционерное общество «ВСК» в части не возместило ей убытки, в части возместило несвоевременно, она имеет право на получение от ответчика неустойки в сумме 75 442 руб.06 коп. ( 17 357 руб.34 коп. + 58 084 руб.72 коп.), из которых 17 357 руб.34 коп. за период со 2 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года с суммы недоплаты 52 598 руб.15 коп. и 58 084 руб.72 коп. за период с 4 апреля 2017 года по 9 августа 2017 года с суммы недоплаты 45 736 руб.65 коп., а также на

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штрафа в сумме 22 868 руб.32 коп.,

возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 121 руб.28 коп.,

расходов в сумме 344 руб. по изготовлению копий документов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Страховое акционерное общество «ВСК» в письменной форме иск ФИО1 не признало. В обоснование своих возражений на иск Страховое акционерное общество «ВСК» сослалось на следующие обстоятельства:

23 января 2017 года истец обратилась с заявлением к страховщику о страховой выплате, не приложив к заявлению документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенный в установленном порядке;

8 февраля 2107 года истец представила этот документ, поэтому срок для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения начинает течь с 8 февраля 2017 года;

13 февраля 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в 54 465 руб.;

1 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 54 465 руб.;

3 апреля 2017 года, на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства и установления увеличения объема повреждений, истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме 6 861 руб.50 коп. и возмещены расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., основания для повторной оплаты услуг эксперта отсутствуют;

заключение №151-С-17 от 14 марта 2017 года эксперта-техника составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства;

обязательства страховщика прекратились их исполнением;

поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не подлежат возмещению и судебные расходы истца;

истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий;

если неустойка и штраф подлежат возмещению, то их размер должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ, так как их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и штраф не может быть использован в целях обогащения;

расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, их размер не соответствует ценам в регионе, они не отвечают принципам разумности, соразмерности и достаточности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: 11 января 2017 года был поврежден при дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Виновным в нарушении ПДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № М.В.В., работник ООО. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

1 марта 2017 года Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 465 руб. ФИО1, с которой сумма страховой выплаты не была согласована, обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы к ИП ФИО3 « Региональный Эксперт Центр», оплатив 12 000 рублей за проведение экспертизы.

14 марта 2017 года заключением №151-С-17 « Региональный Эксперт Центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 063 руб.15 коп.

17 марта 2017 года ФИО1 направила претензию в Страховое акционерное общество «ВСК» о дополнительной страховой выплате и возмещении расходов по проведению экспертизы.

3 апреля 2017 года Страховое акционерное общество «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в сумме 18 861 руб.50 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

факт страхового случая и вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях- копией справки от 11 января 2017 года о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области л.д.10, копией протокола <данные изъяты> от 11 января 2017 года об административном правонарушении л.д.11, копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года л.д.12, копией акта осмотра транспортного средства от 13 февраля 2017 года л.д.59-61, копией акта о страховом случае № л.д.62, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.96,

факт страхования гражданской ответственности истца -копией страхового полиса серии № от 14 декабря 2016 года л.д.9,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - копией заключения № 151-С-17 от 14 марта 2017 года эксперта-техника «Региональный Эксперт Центр» ИП ФИО3, копией акта осмотра транспортного средства от 7 марта 2017 года л.д.13-29,32, пояснениями специалиста ФИО3 в судебном заседании, из которых усматривается, что восстановительная стоимость автомобиля была определена с учетом всех требований действующего законодательства, в том числе и требований Единой методики;

факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения -копией заявления ФИО1 л.д.53,

факт обращения истца с претензией к ответчику -копией претензии ФИО1 л.д.63,

факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 54 465 рублей -копией платежного поручения №45 337 от 1 марта 2017 года л.д.62,

факт выплаты ФИО1 страховой выплаты в сумме 18 861 руб.50 коп.- копией платежного поручения №77170 от 3 апреля 2017 года л.д.71.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

Не принимаются судом копия экспертного заключения №ОСАГО237986 от 30 марта 2017 года, составленного РАНЭ, л.д.72-86 и копия акта разногласий №99467-31.03.2017-4/52 « РАНЭ-МО» л.д.89-92, поскольку эти документы оформлены страховщиком в нарушение требований п.13 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» подлежит частичному удовлетворению на основании ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, гл.48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).»

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 11,13,14,21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

«Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.»

«Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.»

« При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Доводы истца о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать сумму 45 736 руб.65 коп. ( 33 736 руб.65 коп. и 12 000 руб.) неправильны, поскольку в соответствии с ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснением Верховного Суда РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по вышеуказанному основанию размер штрафа определен истцом также неправильно.

Довод ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения начинает течь с 8 февраля 2017 года истцом не оспаривается.

Остальные доводы ответчика не заслуживают внимания по следующим основаниям : после осмотра транспортного средства 13 февраля 2017 года страховщик не ознакомил потерпевшую с результатами осмотра транспортного средства, не согласовал с потерпевшей размер страховой выплаты и не произвел экспертизу транспортного средства, то есть создал условия для самостоятельного обращения потерпевшей за технической экспертизой.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 1 марта 2017 года ( день выплаты страхового возмещения в сумме 54 465 руб.) составляла 54 465 руб.

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в срок, установленный в п.11 ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и эти результаты должны быть приняты страховщиком.

Поскольку страховщик не реализовал свое право на проведение технической экспертизы, он должен принять, в соответствии с законом, результаты технической экспертизы, проведенной потерпевшей, и не имеет права ссылаться на какие-либо нарушения при ее проведении, в том числе и на нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях соблюдения баланса прав сторон в данных правоотношениях, законодатель не допускает для страховщика возможности проводить неоднократно какие-либо экспертизы, опровергающие результаты той экспертизы, которую провел потерпевший в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доказательств тому, что из 18 861 руб.50 коп. страховщик возместил потерпевшей расходы по оплате технической экспертизы в сумме 12 000 рублей материалы дела не содержат;

обязательства страховщика не прекратились, так как исполнены частично;

судебные расходы сторон подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ;

истец, заявив о компенсации морального вреда, не обязана представлять доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических или нравственных страданий ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом учтен характер, причиненных истцу, нравственных страданий, период нравственных страданий;

размер неустойки и сумма штрафа не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для их уменьшения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, нет;

расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности, соразмерности, достаточности и не являются завышенными. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расчет недоплаты страхового возмещения

107 063,15-54 465-18 861,50=33 736 руб.65 коп.

Расчет неустойки

107 063,15-54 465=52 598 руб. 15 коп.

Период со 2 марта по 3 апреля 2017 г. – 33 дня

52 598,15х1%:100=525 руб. 98 коп.

525 руб. 98 коп. х33=17 357 руб. 34 коп.

3 апреля 2017 года возмещено 18 861 руб. 50 коп.

52 598,15-18 861,50 = 33 736 руб. 65 коп.

Период с 4 апреля 2017 года до 9 августа 2017 года – 127 дней

33 736,65х1%:100=337 руб. 36 коп.

337,36х127=42 844 руб. 72 коп.

Всего 17 357,34+42 844,72=60 202 руб. 06 коп.

75 442,06-60 202,06=15 240 руб.

Подлежит взысканию неустойка в сумме 60 202 руб. 06 коп., не подлежит взысканию –в сумме 15 240 руб.

Подлежат возмещению моральный вред в сумме 10 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Расчет штрафа

суд определяет страховую выплату в 107 063 руб.15 коп.

ответчиком выплачено добровольно 54 465+18 861,50=73 326 руб. 50 коп.

107 063,15-73 326,50=33 736,65

50% от 33 736,65=16 868 руб. 32 коп.

22 868,32-16 868,32=6 000 руб.

Подлежит взысканию штраф в сумме 16 868 руб. 32 коп., не подлежит взысканию- в сумме 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца подлежат частичному возмещению в связи с удовлетворением иска в части.

заявлено ко взысканию 33 736,65+75 442,06+ 12 000 =121 178,71

удовлетворено судом 33 736,65+ 60 202,06+12 000=105 938,71

121 178,71 – 100%

105 938,71 – х

х = 105 938,71 х 100 : 121 178,71 = 87%

расходы на оплату услуг представителя

13 000х87:100=11 310 руб.

13 000 – 11 310 = 1 690 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 11 310 руб., не подлежат возмещению в сумме 1 690 руб.

почтовые расходы

121,28х87:100=105 руб.51 коп.

121,28-105,51=15 руб.77 коп.

Почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 105 руб.51 коп., не подлежат возмещению в сумме 15 руб.77 коп.

расходы по изготовлению копий документов

344х87:100=299 руб.28 коп.

344-299,28=44 руб. 72 коп.

Расходы по изготовлению копий документов подлежат возмещению в сумме 299 руб.28 коп., не подлежат возмещению- в сумме 44 руб.72 коп.

Расчет госпошлины

33 736,65+60 202,06+12 000=105 938 руб.71 коп.

С суммы 105 938 руб.71 коп.-3 318 руб. 76 коп., с требования о компенсации морального вреда – 6 000 руб.

Всего: 3 318 руб.76 коп.+6 000 руб. = 9 318 руб. 76 коп.

ФИО1 по требованиям к Страховому акционерному обществу «ВСК» от уплаты государственной пошлины освобождена на основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ Страховое акционерное общество «ВСК» должно перечислить в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 9 318 руб.76 коп.

Руководствуясь ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.15,гл.48 ГК РФ, ст.ст.98,198,100,103 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1

страховую выплату в сумме 33 736 руб.65 коп.,

неустойку в сумме 60 202 руб.06 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф в сумме 16 868 руб.32 коп.,

стоимость технической экспертизы в сумме 12 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 310 руб.,

почтовые расходы в сумме 105 руб.51 коп.,

расходы по изготовлению копий документов в сумме 299 руб.28 коп.

ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании

неустойки в сумме 15 240 руб.,

штрафа в сумме 6 000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 690 руб.,

почтовых расходов в сумме 15 руб.77 коп.,

расходов по изготовлению копий документов в сумме 44 руб.72 коп. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МР « Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 9 318 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья