Приговор № 1-58/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 27 сентября 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Байкаловского района Плеханова Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Буевич Л.Н.,

подсудимого ФИО4,

его защитника адвоката Скоморохова В.Е.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-58/2017 (№) по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, проживающего без оформления брака с ФИО2, не имеющего иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Байкаловским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление было совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего пришли на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и, осознавая, что действуют группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выставили стекло в оконной раме сварочного цеха, расположенного в машинно-тракторной мастерской, после чего, через окно, проникли внутрь цеха, где ФИО3, просунув руку в отверстие двери, ведущей из сварочного цеха в помещение МТМ, снял навесной замок на входной двери, ведущей в помещение МТМ. Открыв двери в МТМ, ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение МТМ ООО «<данные изъяты>», где обнаружили 7 крышек клапанов от двигателя автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 630 рублей, и 1 крышку клапанов от двигателя <данные изъяты>, стоимостью 830 рублей, которые сложили в заранее приготовленные сумку и мешок, вынесли похищенное за пределы помещения МТМ, и скрылись с территории ООО «<данные изъяты>». Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 1460 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью по предъявленному обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые были ими заявлены после проведения консультации со своими защитниками.

При этом ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокурор Байкаловского района Плеханов Е.А., представитель потерпевшего ФИО1, защитники подсудимых адвокаты Скоморохов В.Е. и Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО3 выявлено <данные изъяты>. Степень выраженности выявленного расстройства не столь значительна, не достигает декомпенсации расстройства личности, поэтому он как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д.62-63 т.1).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО4 выявлена <данные изъяты>. Степень выраженности выявленных расстройств не столь глубоки, не достигают слабоумия, поэтому он как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.72-73 т.1).

Действия подсудимого ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО4 и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка.

Также суд при назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, возмещение ущерба.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновных может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4 преступление было ими совершено после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, каждый из подсудимых указал на то, что, если бы не состояние алкогольного опьянения, каждый из них не стал бы совершать преступление, что свидетельствует о том, что поведение подсудимых было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения.

Исходя из этого, учитывая, что преступление совершено после употребления подсудимыми спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу о том, что известные обстоятельства дают основание для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО4 учитываются положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимого: судимостей не имеет, совершил преступление корыстной направленности, умышленное, которое относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО3 совершил умышленное преступление, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба, наличие заболевания, наличие иждивенцев.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: им совершено преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимого: имеет непогашенную судимость за корыстное преступление средней тяжести, наказание отбыто, судимость не погашена, вновь совершил преступление, которое корыстной направленности, умышленное, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, совершил преступление, которое относятся к категории умышленных, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, проживает без оформления брака, иждивенцев не имеет, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба.

Назначение наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа суд полагает нецелесообразным. Также суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ не обеспечит целей достижения социальной справедливости, т.к. подсудимые не смогут работать по основному месту работы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 и ФИО4 в виде исправительных работ, ФИО4 суд назначает наказание с учетом положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Данное наказание является реальным, позволит ФИО3 и ФИО4 работать и одновременно отбывать назначенное судом наказание, соответствует требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл марки «<данные изъяты>», вернуть ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Приговор на 6 (шести) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева