Решение № 12-559/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-559/2019

Дело № 12-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 ноября 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретарях: Григорьевой М.В., Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 № от 07.08.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 06.08.2019 года в 21 час 00 минут по адресу: <...>, ФИО2, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска. В своей жалобе указывает, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания незаконно и необоснованно, поскольку вмененного ФИО2 правонарушения последняя не совершала, двигаясь со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Пушкарева, она осуществляла движение со скоростью 20-25 км/ч на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдении, установленных на указанном перекрестке, которая не была изучена сотрудниками ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления. Просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях последней вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО2 не явилась, будучи извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, на вопросы суда дополнил, что из видеозаписи камер наружного наблюдении, установленных на указанном перекрестке, следует, что автомобиль Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, хоть и двигался перед столкновением по главной дороге, въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <...>,, он, управляя автомобилем Пежо 4007 регистрационный знак №, двигаясь по ул. Московское шоссе в сторону ул. Октябрьская, т.е. по главной дороге, в крайней левой полосе движения, со скоростью, не превышающей 60 километров в час, въехал на перекресток Московского шоссе с улицами Октябрьская-Пушкарева в г. Ульяновске, под разрешающий (возможно мигающий) зеленый сигнал светофора, когда непосредственно перед его автомобилем, со стороны ул. Октябрьская, т.е. со второстепенной дороги, неожиданно выехал автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в правую часть которого он совершил столкновение своим автомобилем. Считает, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся по главной дороге и создававшей автомобилю под управлением ФИО2 помеху справа.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, не выезжая на место ДТП, исходя из схемы ДТП, составленной ее участниками и объяснений последних, вынес обжалуемое ФИО2 постановление, поскольку из объяснений водителей – участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения, характера повреждений автомобилей он пришел к выводу, что ФИО2, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО2 не оспаривала свою виновность в совершенном правонарушении, что ею было отражено в указанном постановлении. Видеозапись с камер наблюдения при этом он не просматривал, поскольку в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 в любом случае, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, должна была уступить дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Исследовав материалы дела, жалобу, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные по запросу суда дислокацию дорожных знаков и разметки, а также видеозапись камер наружного наблюдении, установленных на указанном перекрестке зафиксировавшую указанное в обжалуемом постановлении ДТП, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно.

Вывод инспектора ГИБДД о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>А, ФИО2, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, при пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО6,, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 и ФИО7 согласились, видеозаписью камер наружного наблюдения, представленной по запросу суда, зафиксировавшей событие и обстоятельства ДТП. Также, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, на месте совершения ФИО2 являясь водителем автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Пежо 4007 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Пежо 4007 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 правил проезда светофора, ничем, включая представленную суду видеозапись с камер наружного наблюдения, достоверно не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Тем более, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки на указанном перекрестке, ФИО2, как при въезде на указанный перекресток со стороны <адрес>, так и при осуществлении по нему дальнейшего движения в сторону <адрес>, должна была руководствоваться установленными на данном участке дороги дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО2 в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: В.С. Навасардян